Решение по делу № 2-1204/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июня 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона Абросимова В.А.,

адвоката Трофимова Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Дьяченко Н. П. о признании договора социального найма недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Дьяченко Н.П. о признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между командиром войсковой части 52583 и Дьяченко Н.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Московской городской военной прокуратурой в войсковой части 52583 проведена проверка соблюдения должностными лицами требований жилищного законодательства, а также законодательства о сохранности федеральной собственности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 95006 было вынесено представление об устранении нарушений закона. В Представлении указано, что в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 52583 проходил военную службу по контракту бывший военнослужащий полковник Дьяченко П.П. Решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Дьяченко П.П. на состав семьи 3 человека (военнослужащий, жена Дьяченко Г.Ф. и дочь Дьяченко Н.П.) предоставлена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 52583 с Дьяченко П.П. заключен договор найма служебного жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к новому месту службы (войсковая часть 68542, <адрес>), Дьяченко П.П. и его жена Дьяченко Г.Ф. снялись с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, однако в нарушение статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 2.12 Договора квартиру не освободили, оставив в нем совершеннолетнюю дочь - Дьяченко Н.П. В связи с тем, что занимаемая ею квартира не была своевременно отнесена командованием войсковой части 52583 и администрацией Чеховского района Московской области к специализированному (служебному) жилищному фонду, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к командованию войсковой части с заявлением о заключении с ней договора социального найма квартиры. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 52583 контр-адмиралом Стерзлевым Г.Г. и Дьяченко Н.П. заключен договор социального найма квартиры № в соответствии с которым находящаяся в государственной собственности квартира была передана ей в бессрочное владение. На момент заключения с Дьяченко Н.П. договора социального найма квартиры военный городок Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, а его жилищный статус – статус служебного жилья (не зависимо от государственной регистрации квартиры). Кроме того, на момент заключения данного договора, Дьяченко Н.П. не являлась военнослужащей, в трудовых отношениях с войсковой частью 52583 и (или) иных воинских частей и учреждений, дислоцированных на территории г. Чехов-2, не состояла. Таким образом, при указанных обстоятельствах, законных оснований для проживания Дьяченко Н.П. на территории г. Чехов-2 не имелось вовсе. Помимо всего прочего, решения о принятии Дьяченко Н.П. на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным органом ни когда не принималось. В момент заключения договора с Дьяченко Н.П., как и в настоящее время, у командира войсковой части 52583 отсутствовали полномочия на совершения данной сделки.

Представитель истца помощник военного прокурора Подольского гарнизона Абросимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что оспариваемый договор исполняется с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира предоставлена отцу ответчика в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является закрытым военным городком. Ордер на спорное жилое помещение был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии. Договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие в то время когда родители ответчика снялись с регистрационного учета и отец ответчика убыл к новому месту службы. Полагает, что решение командира в/ч 52583 в данном случае противоречит жилищному законодательству. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Представитель ответчика Дьяченко Н.П. по доверенности Трофимов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 33-34), согласно которым полагает, что нарушений порядка и условий заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется. Ответчик проживала в указанном помещении с рождения. После выезда из квартиры родителей осталась проживать в нем одна и обратилась к наймодателю с просьбой заключить договор социального найма. На дату заключения договора указанное жилое помещение статусом специализированного не обладало, никогда не включалось в состав специализированного жилого фонда. Жилое помещение было предоставлено отцу ответчика и членам его семьи в 1999г. в порядке улучшения жилищных условий на условиях договора найма жилого помещения, на основании решения уполномоченного органа. После принятия решения о включении жилой площади в число «служебных», данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Истцом не предоставлено суду сведений о выводе спорного жилого помещения в разряд служебного жилья и регистрации спорной квартиры в качестве служебной. Следовательно, спорная квартира к разряду «служебных» не относится. Полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора социального найма недействительным.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что спорное жилое помещение не является служебным, у командования в/ч 52583 имелось право на распоряжение данным имуществом и заключения договора социального найма. Родители ответчика также проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.

Представитель третьего лица ФГБУ «Войсковая часть 52583» по доверенности Солянов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что на момент заключения договора социального найма с ответчиком, командир в/ч 52583 не имел соответствующих полномочий. На момент заключения договора социального найма ответчик утратила статус члена семьи военнослужащего, поскольку ей было более 18 лет. Полагает требования законными и обоснованными, просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ «Войсковая часть 52583», зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерации и расположено в закрытом военном городке.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 52583 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № «О предоставлении жилплощади очередникам») Дьяченко П.П. на семью из трех человек: военнослужащего Дьяченко П.П., жену – Дьяченко Г.Ф. и дочь – Дьяченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлена двухкомнатная квартира площадью 27,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; проживает в однокомнатной квартире площадью 16,7 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко П.П. с учетом супруги и дочери был выдан ордер № на указанное жилое помещение (л.д.16).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный Дьяченко П.П. на основании решения жилищной комиссии ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Судом установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко П.П. и войсковой частью 52583 в лице командира части заключен договор найма № жилого служебного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на период прохождения службы (л.д. 14-15). На момент заключения данного договора Дьяченко П.П. проходил службу в войсковой части 52582 на территории закрытого военного городка Чехов-2.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко П.П. и Дьяченко Г.Ф. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение была зарегистрирована ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9а).

Вместе с тем, представитель ответчика Дьяченко Н.П. указывает, что Дьяченко Н.П. была вселена, проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении одновременно с родителями в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ордером, договором найма служебного жилого помещения. Доказательств регистрации ответчика по месту жительства по иному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в выписке из домовой книге, истцом суду не представлено.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко П.П. был исключен из списков личного состава в/ч 52583 в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 68542 <адрес>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Дьяченко П.П. и Дьяченко Г.Ф. были сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 9а).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к командованию в/ч 52583 с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Между командиром в/ч 52583 Стерзлевым Г.Г., действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ (наймодатель) и Дьяченко Н.П. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение (л.д. 11-12).

Заявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на те обстоятельства, что данное решение противоречит действующему законодательству; на момент заключения договора социального найма военный городок Чехов – 2 имел статус закрытого военного городка, а его жилищный статус – служебного жилья; на момент заключения договора ответчик не являлась военнослужащей, в трудовых отношениях с в/ч 52583 и иных воинских частей и учреждений, дислоцированных на территории Чехов – 2 не состояла; решения о принятии ответчика на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным органом не принималось; у командира в/ч 52583 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорная квартира была предоставлена Дьяченко Н.П. на условиях социального найма, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с действующей в настоящее время нормой части 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент предоставления жилого помещения отцу ответчика) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из сообщения администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением администрации городского округа Чехов Московской области в число служебных жилых помещений не включалось. Данные обстоятельства не были опровергнуты и представителем истца.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена отцу ответчика Дьяченко П.П. на основании обычного, а не служебного ордера (л.д. 16), который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Право на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера получила также несовершеннолетняя на тот момент дочь Дьяченко Н.П.

Судом установлено, что спорная квартира не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, не была признана служебным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца и представителя третьего лица об отнесении всего жилищного фонда, расположенного на территории закрытого военного городка Чехов-2 к статусу служебного жилья (независимо от государственной регистрации), - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, на момент заключения договора социального найма в действиях должностных лиц неправомерных действий не установлено, права других лиц на указанное жилье не были нарушены.

Право пользования спорной квартирой у ответчицы возникло на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отнесение <адрес> к числу закрытых военных городков в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления данной квартиры отцу ответчицы, не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами.

Таким образом, установив обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном порядке к числу служебных жилых помещений, предоставление жилого помещения ответчику на условиях социального найма, отсутствие решения собственника или уполномоченного им лица о включении жилого помещения в число служебных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения недействительным.

Порядок предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте РФ, утвержденный Приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 17.02.2011 года № 8 к возникшим правоотношения не может применяться, поскольку он регламентирует вопросы вселения в специализированный жилищный фонд, расположенный на территории закрытого военного городка.

Не имеют правового значения и утверждения истца о том, что заключением договора социального найма с ответчиком как с нанимателем квартиры будет нарушено требование закона о возможности предоставления жилья в закрытом военном городке только лицам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, равно как и довод истца о том, что ответчик не состоял на очереди нуждающихся в жилом помещении. В данном случае речь идет не о новом предоставлении жилья, а лишь об изменении существующих жилищных правоотношений с лицами, ранее проживающими в спорной квартире.

Довод представителя истца о том, что на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признана нуждающейся в жилом помещении в качестве члена семьи Дьяченко П.П., в связи с чем она будет дважды обеспечена жильем от государства, суд признает несостоятельным, не относящимся к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца об отсутствии у командира войсковой части 52583 Стерзлева Г.Г. полномочий на заключение договора социального найма с ответчиком необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник, либо уполномоченный представитель собственника.

Суд предлагал истцу представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов. Однако истцом не представлено доказательств отсутствия полномочий командира войсковой части по заключению договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя истца в продолжение обоснования отсутствия у командира войсковой части полномочий на заключение оспариваемого договора на то, что регистрация права оперативного управления Войсковой части 52583 в отношении спорного жилого помещения имела место в ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией имела место в ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки из ЕГРН о регистрации права собственности и права оперативного управления на указанную квартиру, несостоятельны. Согласно материалам дела спорная квартира на момент заключения договора социального найма с ответчиком, находилась в государственной собственности, правом оперативного управления обладала Войсковая часть 52583.

Доказательств наличия иного субъекта, которому спорная квартира была бы передана в рассматриваемый судом период (ноябрь 2011 года) на праве оперативного управления или ином праве, предоставляющим полномочие распоряжения данным жилым помещением, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своего довода о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор социального найма, и началось исполнение сделки.

С таким мнением ответчиком согласиться нельзя.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена командиром войсковой части 52583, т.е. лицом, находящимся в подчинении Министерства обороны РФ. На момент совершения сделки право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента выявления юридически значимых обстоятельств по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой.

Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 63, 92 ЖК РФ, ст.ст. 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Дьяченко Н. П. о признании договора социального найма недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина