Решение по делу № 33-8504/2023 от 16.11.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-4245/2023

    Дело № 33-8504/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей                Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Ветровой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирных А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», указав в обоснование, что 14.04.2021 произошло ДТП в г. Хабаровске в районе дома №3 по ул. Промышленная с участием ТС Honda Fit Shutle и Lexus RX270. Виновником ДТП признан водитель Honda Fit Shutle Косицин А.В.

20.04.2021 Смирных А.С. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, 05.05.2021 страховая компания выдала направление на ремонт путем направления смс, в которой указано прибыть на СТОА «Автостолица» 14.05.2021 в 10-00 часов. Ремонт произведен не был по причине отсутствия запчастей, предложили прибыть на СТОА «Автостолица» повторно по факту прихода запчастей. 30.09.2021 СТОА «Автостолица» приняла автомобиль на ремонт. В установленные сроки автомобиль отремонтирован не был.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2022 со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 700 рублей. По данному страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 17.05.2021 включительно, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

17.03.2023 ООО СК «Согласие» была получена досудебная претензия с требованием провести выплату неустойки. Страховая компания добровольно произвела выплату в размере 8 868 рублей. Размер неустойки составил 391 132 рублей (400 000 – 8 868). 15.06.2023 было направлено обращение финансовому уполномоченному, по решение которого было отказано во взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 391 132 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2023 года исковые требования Смирных А.С. удовлетворены частично, было постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирных А.С. неустойку в размере 391 132 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина 7 111 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель истца Брилев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указывает, на то что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, заявленные истцом требования направлены не на защиту нарушенного права а на получение необоснованной экономической выгоды. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2021, вследствие действий Косицина А.В., управлявшего транспортным средством Honda, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus RX270, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Косицина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

20.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 05.05.2021 № 705629-03/УБ уведомила Смирных А.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АвтоСтолица», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 44393853509979.

17.01.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.02.2022 Финансовая организация письмом № 366277-04/УБ уведомила Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

09.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № У-22-20396/5010, в удовлетворении требований Смирных А.С. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 24.02.2022 № У-22-20396 Заявителем заявлено не было.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022, Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска.

26.12.2022 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2488/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 221 700 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-2488/2022 Смирных А.С. заявлено не было.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 521 570 рублей 00 копеек.

30.03.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № 120125-05/УБ уведомила Смирных А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и её период, исходил из того, что приведенный истцом определен с начала нарушения обязательств 28.06.2021, ответчик просрочил исполнение своих обязательств с 28.06.2021 по 17.03.2023 (627 дней).

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалами дела достоверно подтверждено неоднократное предоставление потерпевшим своего транспортного средство СТОА. ООО СК Согласие не согласовало с СТОА объем проведения необходимых работ для ремонта и не осуществило их оплату СТОА, в связи с чем, потерпевший повторно предоставлял транспортное средство на осмотр. С учетом отказа потерпевшего от продления срока восстановительного ремонта на станции техобслуживания, нарушение страховщиком установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), в связи с чем, потерпевший был вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по своевременной организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 настоящей статьи), либо если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В данном случае, признав, что со стороны страховщика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, усмотрели основания для применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 391132 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: