Решение по делу № 1-448/2024 от 28.06.2024

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи                              <ФИО>8,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>9,

<ФИО>10,

<ФИО>11,

потерпевшей                                  Потерпевший №1,

представителя потерпевшей                         <ФИО>12,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер № 538 от 10.07.2024) Огнёва В.Л.,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Казахстана, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут <ФИО>1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около дома <номер> по <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым <ФИО>2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО>2, в следствие чего потерпевший упал и ударился головой о землю.

Своими умышленными действиями <ФИО>1 причинил <ФИО>2 телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и лобной области слева; кровоподтек в правой параорбитальной области; ссадина в проекции правой брови; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; субдуральные гематомы в лобных, теменных, височных и затылочных областях, а также в передней и задней черепных ямках (70 мл на вскрытии, 80 мл - по данным медицинской карты); субарахноидальные кровоизлияния на передне-боковой поверхности лобного, височного и теменного отделов справа и на боковой поверхности лобного и теменного отделов слева; ушиб головного мозга по боковой и нижней поверхности правой височной, затылочной, лобной долей, с переходом на боковые желудочки головного мозга и в левой лобно-височной-теменной области по нижней поверхности; ушиб ствола головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пункту 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, таким образом, <ФИО>1 причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила <дата> в 02 часа 15 минут в КГАУЗ «ВКБ № 2», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, от тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга с его вклинением в затылочно-шейную дуральную воронку

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, квалификацию деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признал частично, а именно на сумму 1500 000 рублей. Поясни, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и он не мог предположить о возможности наступления таких последствий для потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний <ФИО>1 от <дата>, <дата> и <дата> данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, он и его знакомые братья <ФИО>24 <ФИО>94 и <ФИО>6 прибыли в г. Владивосток по работе и заселились в гостиницу расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 21 «А».

<дата> он вместе с <ФИО>24 <ФИО>25 вечернее время, около 22 -23 часов направились в кафе, расположенное в доме по ул. Кирова, название кафе – «Арм хаус». Перед тем как пойти в кафе он и <ФИО>95 выпили по одной бутылки пива, объемом 0,5 литра на каждого. <ФИО>3 в кафе с ними не пошел, и остался дома. После выпитой бутылки пива он был в легкой степени алкогольного опьянения и прекрасно отдавал отчет своим словам и действиям.

Придя в кафе, он и <ФИО>26 стали заказывать алкоголь, а именно пиво. Всего за вечер он выпил порядка 3 или 4 бутылок пива объемом 0,5 литра. При этом, во время распития пива он и <ФИО>96 в само помещение кафе не заходили, а находились в помещении курилки (предбанника), так как там было душно и нельзя было курить. В указанный день он был одет в черную спортивную кофту, черные брюки и черные кроссовки. <ФИО>27 был одет в спортивную кофту черно-красного цвета, футболку белого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета и разноцветную жилетку.

До определенного момента все было хорошо, затем, к соседнему от них столику подсел ранее неизвестный ему мужчина, которого в настоящий момент он знает, как <ФИО>2. На вид ему было около 30 лет. Также может отметить, что <ФИО>23 выглядел очень странно из-за того, что был одет не по погоде, а именно: в кофту (или куртку, точно не помнит), шорты и тапочки на голую ногу. Также, смотря на <ФИО>23 он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидел в кресле за столиком и шатался, его движения были размашистыми и резкими.

Далее, к столику за которым сидели он и <ФИО>33, подошла ранее незнакомая ему девушка, данных которой он в настоящий момент не помнит и спросила у них, по какой причине он и <ФИО>28 не заходят в помещение кафе. В этот момент <ФИО>23, сидя за соседним столиком сказал, что за этим столом, то есть за столом где сидели он и <ФИО>32, сидят неудачники. После указанного высказывания <ФИО>34 сильно возмутился, так как посчитал его унизительным. В связи с чем <ФИО>29 спросил у <ФИО>23 по какой причине тот назвал их неудачниками, на что <ФИО>23 поднялся из-за столика, подошел к <ФИО>31 и сказал ему что-то вроде: «Хочешь поговорить?». На что <ФИО>35 согласился, и они вышли на улицу. Его в свою очередь слова <ФИО>23 не слишком задели, он понимал, что тот пьян и может не отдавать себе отчет в том, что говорит. В то же время, он понимал, что означает фраза: «Хочешь поговорить?», а именно, что на <адрес> и <ФИО>23. Чтобы в случае возникновения конфликта он мог разнять <ФИО>30 и <ФИО>23 он направился на улицу вслед за ними. Также на улицу вышла неизвестная ему девушка в кофте с капюшоном серого цвета.

Находясь на <адрес> и <ФИО>23 стали разговаривать, при этом, <ФИО>36 высказывал свое недовольство относительно той фразы, которою сказал <ФИО>23, а именно назвал их неудачниками. Изначально разговор был в спокойной форме, то есть голос никто не повышал, также никто друг друга не толкал и не оскорблял. Далее, <ФИО>37 уже собирался уходить, но <ФИО>23 сказал что-то оскорбительное в адрес Юрия, что именно он сказал уже не помнит, но фраза эта была провокационная. При этом, зачем <ФИО>23 провоцировал конфликт ему совершенно непонятно. Тут, как он понял, <ФИО>38 уже не смог сдержаться и вернулся к <ФИО>23 толкнув его руками в область груди, после чего тот упал. Далее, <ФИО>40 нанес <ФИО>23 две пощечины левой и правой рукой поочередно. Как ему показалось, <ФИО>42 сделал это, чтобы успокоить <ФИО>23 и «привести его в чувства». Также <ФИО>43 сказал <ФИО>23, что пришел в кафе отдыхать, а не драться и уже собирался отходить от <ФИО>23, когда тот сказал ему вслед: «Ты бьешь как баба», на что <ФИО>41 сказал в ответ <ФИО>23, что тому нужно отдохнуть, так как он перепил. Затем, он и <ФИО>39 вернулись обратно в кафе в курилку.

Далее, он вышел из кафе на улицу, чтобы покурить и подышать воздухом. Время при этом было уже за полночь. При этом, выйдя на улицу, справа от входа в кафе, где расположен магазин различных напитков, он увидел <ФИО>23 и группу подростков, состоящую из 6-7 человек. Сколько им было лет он точно сказать не может, но выглядели они молодо и визуально были невысокого роста, в связи с чем ему показалось, что они являются несовершеннолетними. Он решил поговорить с <ФИО>23, чтобы тот не приставал, как ему показалось, к несовершеннолетним. На его слова о том, что не нужно докапываться до детей, <ФИО>23 говорил что-то невнятное, так как был сильно пьян. В какой-то момент он заметил, как <ФИО>23 снова дернулся в сторону несовершеннолетних, на что он сразу же схватил его за куртку и вернул на место. Далее, <ФИО>23 стал говорить ему: «Ты хочешь драться с ним?», на что он ответил, что не хочет, а желает просто поговорить. Затем, он вновь стал объяснять <ФИО>23, что не нужно докапываться до детей. <ФИО>23 на его слова не реагировал. После чего, он заметил, как <ФИО>23 пытается что-то достать из кармана шорт, но что именно, он не знает. В связи с увиденным он испугался, что <ФИО>23 может достать какой-либо опасный предмет и причинить ему телесные повреждения, в связи с чем, он с силой нанес один удар правой рукой в область лица <ФИО>23. При этом, когда он наносил удар <ФИО>23, то в руках у <ФИО>23 ничего не было. Фактически никакой реальной опасности для него <ФИО>23 не представлял, но в тот момент ему показалось, что будет лучше сделать так, а именно ударить <ФИО>23 по лицу. Также может сказать, что сам <ФИО>23 перед тем, как он ударил его ему никаких ударов не наносил. От его удара <ФИО>23 упал на асфальт. Видел ли кто-то, как он ударил <ФИО>23 он точно сказать не может, но желает отметить, что, когда <ФИО>23 уже лежал на земле, из-за угла здания вышел <ФИО>44 возможно, он видел его удар. Далее, он и <ФИО>45 посадили <ФИО>23 на асфальт, он был в сознании, они посчитали, что тот скоро придет в себя и пойдет домой. Он же в свою очередь вместе с <ФИО>46 вернулись в кафе и допили пиво.

Ближе к 04 часам 00 минутам <дата> он и <ФИО>97 стали собираться домой. Выйдя из кафе на улицу, он обратил внимание, что <ФИО>23 лежит на асфальте и храпит. Тогда же, он посчитал, что он просто уснул. Далее, он и <ФИО>47 пошли домой.

В дополнении пояснил, что он не стал вызывать скорую помощь <ФИО>23, так как по его виду ему показалось, что его жизни ничего не угрожает, однако, покинув кафе, примерно через 10 – 15 минут он и <ФИО>98 вернулись за мобильным телефоном, который он забыл в кафе. В тот момент около кафе уже стоял автомобиль скорой медицинской помощи. О том, что <ФИО>23 скончался в больнице ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов <дата>. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. Смерти <ФИО>23 он не желал. (т. 1 л.д. 118-125, 132-135, 150-154).

    Из протокола явки с повинной <ФИО>1 от <дата>, согласно которому <ФИО>1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он <дата> в ночное время находясь около магазина разливных напитков по <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар правой рукой в область лица неизвестного ему мужчины, после чего тот упал на землю и как ему стало известно в дальнейшем скончался в больнице. Вину признает. В содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 97-99).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый <ФИО>1 подтвердил их достоверность, как и подтвердил содержание протокола явки с повинной, указав о добровольном характере дачи явки с повинной.

    Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>3, показаниями эксперта <ФИО>17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что <ФИО>2 являлся ее сыном с которым они проживали совместно по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> <дата> ее сын <ФИО>2 ушел на работу, а она уехала на дачу, где пробыла до <дата>. Когда она вернулась с дачи домой, то обнаружила в дверях записку о необходимости обратиться к следователю, и следователь сообщил ей что ее сын <ФИО>2 умер. Как ей объяснил следователь, то ее сын скончался от падения с высоты своего роста. Также следователь ей рассказал, что на него напали молодые люди. Круг общения своего сына она не знала. Сына характеризует положительно, как не конфликтного человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 от <дата>, следует, что <дата> в вечернее время, точное время не помнит, но не ранее 23 часов 00 минут, она приехала в кафе-бар «Arm-house», расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. В тот вечер в кафе-баре находился мужчина по имени <ФИО>2, полных данных она его не знает. С <ФИО>2 она знакома, как с посетителем кафе-бара и, что он живет где-то неподалеку. В тот день <ФИО>2 был одет странно, а именно: тапочки на голую ногу, шорты и теплая кофта с капюшоном. Как она помнит, <ФИО>2 также ни с кем не ругался и не конфликтовал, она такого не видела.

Затем, в какой-то момент, после 01 часа 00 минут <дата>, в коридоре, через который осуществляется вход в само кафе-бар (в указанном помещении обычно люди курят и постоянные посетители называют его просто «курилка») она заметила двух парней, которых ранее никогда не видела. Уточнила, что кафе-бар «Arm-house», является придомовым кафе, то есть туда ходят жильцы расположенных рядом домов, соответственно, контингент у них уже сформировался, так как в кафе хотя практически одни и те же лица, то есть все друг друга знают.

Также может сказать, что она, за время своего нахождения в кафе-баре неоднократно выходила на улицу, чтобы подышать свежим воздухом или покурить и всегда видела в «курилке» этих парней. Ей показалось странным, что они сидят в «курилке» и не заходят внутрь кафе. Указанных парней она может описать: первый парень выглядел примерно на 30 лет, как она потом узнала позже, его зовут <ФИО>48. Он был в темной одежде и жилетке цвета «хаки», волосы у <ФИО>49 были темного цвета. Его имя она узнала, так как он хотел познакомиться с ее подругой <ФИО>51, которая в тот вечер отдыхала с ней, и, во время разговора он сообщил, что его зовут <ФИО>50 Второй парень выглядел моложе, примерно на 20 лет, но имени его она не помнит и точно не может сказать, представлялся ли он вообще или нет. У второго парня волосы были светло-русого цвета, и он также был в темной одежде.

Далее, она в очередной раз вышла на улицу, чтобы покурить и увидела, что справа от входа в кафе-бар, около магазина разливных напитков «Пивнуха», который расположен в том же здании, что и кафе-бар «Arm-house», происходит потасовка между тремя парнями. Потасовка происходила между мужчиной по имени <ФИО>52, вторым парнем, который был вместе с <ФИО>53 со светло-русыми волосами, а третьим парнем был <ФИО>2.

Из того, что она помнит то первым удар нанес <ФИО>54, тот, который был в жилетке цвета «хаки». Она не помнит, чем именно и в какую область <ФИО>55 ударил <ФИО>2, но она точно помнит, что после вышеуказанного удара <ФИО>2 упал на землю. В этот момент она сразу же подбежала к конфликтующим, чтобы разнять их и узнать, что вообще происходит. Пока она бежала к нападавшим, она заметила, что <ФИО>56 нанес еще несколько ударов ногой лежащему на земле <ФИО>2. При этом точное количество ударов она назвать не может, так как не помнит, но точно может сказать, что ударов было не менее трех. Также может сказать, что во время ударов она слышала глухие стуки. <ФИО>2, которого били, никаких звуков не издавал, то есть не кричал и не звал на помощь в то время, как ему наносили удары. Точно также и <ФИО>57 который бил <ФИО>2 ногой ничего не говорил. Второй парень со светло-русыми волосами также ничего не говорил. Когда она подошла уже совсем близко к нападавшим она заметила, что второй парень со светло-русыми волосами, также пнул лежащего на земле <ФИО>2 в область левого бока. Когда она подошла вышеуказанные мужчины сразу же расступились в стороны. На ее вопросы о том, что между ними произошло и за что они побили <ФИО>2, мужчины ничего конкретного ей не сказали, но помнит, что кто-то из них, кто именно она не помнит, упомянул, что <ФИО>2 им что-то сказал, что именно, опять же не пояснили.

Затем, данные мужчины практически сразу же ушли, но в каком направлении они ушли она не помнит. Также может отметить, что по внешнему виду, ей показалось, что мужчины не находятся в состоянии алкогольного опьянения, выглядели они достаточно адекватно, и, даже если и были пьяными, то не сильно.

После того, как мужчины ушли, она пыталась выяснить у <ФИО>2, что с ним произошло и за что его побили, но <ФИО>2 на ее слова ничего не отвечал, а только храпел, как будто спал. Лицо у <ФИО>2 были в крови, отчетливо помнит, что у него сильно распухла, правя бровь. Были ли еще какие-либо телесные повреждения на лице у <ФИО>2 она ответить затрудняется, так как не помнит.

Затем, она машинально стала кричать о том, чтобы вызвали скорую помощь, в ответ на ее слова, она услышала, что скорую уже вызвали.

Далее, одна из ее знакомых по имени <ФИО>60 которая также отдыхала с ней в кафе-баре сказала, что вызвала скорую помощь. Затем, <ФИО>58 пошла домой, а она со своей подружкой <ФИО>59 поехали на такси домой.

О том, что <ФИО>2 скончался в больнице она узнала от сотрудников полиции.

Также желает отметить и то, что во время потасовки в руках у <ФИО>2 ничего не было и ударов <ФИО>2 никому из нападавших не наносил, по крайней мере она этого не видела. После того, как <ФИО>61 ударил <ФИО>2, последний более с земли не поднимался и, соответственно, ударить никого не мог ( т. 1 л.д. 183-188).

Из показаний свидетеля <ФИО>13 от <дата>, следует что ране данные ей показания она подтверждает, но не в полном объеме и хотела бы внести уточнения, ввиду того, что первоначально она неправильно оценила ситуацию и перепутала часть событий, который происходили в указанном баре. Но позже, после ее допроса она стала более глубоко разбираться и вспомнила, что обстоятельства причинения <ФИО>2 ударов были несколько иные.

По обстоятельствам <дата>, пояснила, что в вечернее время, точно не помнит во сколько, но не ранее 23 часов 00 минут, она приехала в кафе-бар «Arm-house», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60, чтобы отдохнуть и повеселиться. Пока она находилась в кафе-баре, каких-либо конфликтов между людьми она не видела. Также в тот вечер в кафе-баре находился мужчина по имени <ФИО>2, полных данных она его не знает. С <ФИО>2 она знакома, но ни в каких отношениях с ним не находится, просто знает о том, что он часто приходит в кафе-бар и живет где-то неподалеку. В тот день <ФИО>2 был одет странно, а именно: тапочки на голую ногу, шорты и теплая кофта с капюшоном. Как она помнит, <ФИО>2 также ни с кем не ругался и не конфликтовал, по крайней мере она такого не видела.

Затем, в какой-то момент, точнее время сказать не может, но как она помнит, после 01 часа 00 минут <дата>, в коридоре, через который осуществляется вход в сам кафе-бар (в указанном помещении обычно люди курят и постоянные посетители называют его просто «курилка») она заметила двух парней, которых ранее никогда не видела. Она желает обратить внимание на то, что кафе-бар «Arm-house», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60, является придомовым кафе, то есть туда ходят жильцы расположенных рядом домов, соответственно, контингент у них уже сформировался, так как в кафе хотя практически одни и те же лица, то есть все друг друга знают. Тех двух парней она ранее ни разу не видела и не была знакома с ними. В кафе она их также ни разу не наблюдала.

За время своего нахождения в кафе-баре, она неоднократно выходила на улицу, чтобы подышать свежим воздухом или покурить и всегда видела в «курилке» этих парней. Ей показалось странным, что они сидят в «курилке» и не заходят внутрь кафе. Указанных парней она может описать следующим образом: первый парень выглядел примерно на 30 лет, как она потом узнала позже, его зовут <ФИО>61. Он был в темной одежде и жилетке цвета «хаки», волосы у <ФИО>61 были темного цвета. Его имя она узнала, так как он хотел познакомиться с ее подругой <ФИО>64, которая в тот вечер отдыхала с ней, и, во время разговора он сообщил, что его зовут <ФИО>61. Второй парень выглядел моложе, примерно на 20 лет, но имени его она не помнит и точно не может сказать, представлялся ли он вообще или нет. У второго парня волосы были светло-русого цвета, и он также был в темной одежде, и он был ниже ростом чем <ФИО>61. Описать одежду обоих парней более подробно она не может.

Далее, она в очередной раз вышла на улицу, чтобы покурить и увидела, что у кафе-бара «Arm-house» происходит потасовка между тремя парнями. Сразу желает уточнить, что потасовка происходила между мужчиной по имени <ФИО>71, вторым парнем, который был вместе с <ФИО>68 со светло-русыми волосами, а третьим парнем был <ФИО>2.

ФИО, тот, который был в жилетке цвета «хаки», ударил <ФИО>2, но она точно помнит, ей показалось, что <ФИО>72 его толкнул, и от этого <ФИО>2 упал на землю, как именно она не видела. Затем парни перекинулись парой фраз друг другу и все <ФИО>2 поднялся, при этом каких-либо телесных повреждений или крови она не заметила на открытых участков его тела. Она спросила их о том, что между ними произошло и за что они побили <ФИО>2, мужчины ничего конкретного ей не сказали, но помнит, что кто-то из них, кто именно она не помнит, упомянул, что <ФИО>2 им что-то сказал, что именно, опять же не пояснили. Затем, данные мужчины практически сразу же ушли, но в каком направлении они ушли она не помнит. Также может отметить, что по внешнему виду, ей показалось, что мужчины не находятся в состоянии алкогольного опьянения, выглядели они достаточно адекватно, и, даже если и были пьяными, то не сильно.

Через некоторое время, точно сказать не может, она снова вышла покурить на улицу и увидела, как <ФИО>2 отходит к пивному магазину, который расположен рядом с указанным ей баром с парнем, который был с <ФИО>73. Они стояли о чем-то не долго говорили, после чего незнакомый ей парень, который был с <ФИО>2, нанес последнему удар в область головы, от которого <ФИО>2 упал и больше не вставал. Далее незнакомый ей парень, который ударил <ФИО>2, попытался <ФИО>2 поднять или привести в чувства, но затем быстро ушел. Она в свою очередь подошла к <ФИО>2, попыталась выяснить у него, что с ним произошло и за что его побили, но <ФИО>2 на ее слова ничего не отвечал, а только храпел, как будто спал. Лицо у <ФИО>2 было в крови, отчетливо помнит, что у него сильно распухла, правя бровь. Были ли еще какие-либо телесные повреждения на лице у <ФИО>2 она ответить затрудняется, так как не помнит.

Затем, она машинально стала кричать о том, чтобы вызвали скорую помощь, в ответ на ее слова, она услышала, что скорую уже вызвали.

Далее, одна из ее знакомых по имени <ФИО>74, которая также отдыхала с ней в кафе-баре сказала, что вызвала скорую помощь. Затем, <ФИО>75 пошла домой, а она со своей подружкой <ФИО>76 поехали на такси домой.

Также желает отметить и то, что во время потасовки в руках у <ФИО>2 ничего не было, как ей показалось руки его были в карманах и ударов <ФИО>2 никому не наносил, по крайней мере она этого не видела. После того, как незнакомый ей парень ударил <ФИО>2, последний более с земли не поднимался и, соответственно, ударить никого не мог.(т. 1 л.д. 189-194).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 от <дата>, следует, что <дата> в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут она пришла в кафе-бар «Arm-house», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. Примерно к 23 часам 00 минутам того же дня в вышеуказанное кафе-бар подошел ее знакомый <ФИО>2, более данных его она не знает. <ФИО>2 проживал по адресу: Приморский край, г. <адрес>, номер квартиры не знает. Насколько ей известно, <ФИО>2 жил с мамой. С <ФИО>2 она знакома достаточно давно, примерно с конца 90-х годов. <ФИО>2 она может характеризовать как спокойного, тихого, скромного и безобидного человека. Она не помнит того, чтобы он вступал с кем-либо в конфликты. В кафе-бар «Arm-house» <ФИО>2 зашел один, но ее смутил его внешний вид, а именно то, что он был одет не по сезону, а именно: тапочки на голую ногу, шорты и теплая кофта с капюшоном. Как ей в последствии пояснил сам <ФИО>2, он был так «легко» одет, потому что от дома до кафе ему идти не далеко. Кроме того, <ФИО>2, как ей показалось уже к моменту, когда пришел в кафе, был выпивший. Пока <ФИО>2 находился в кафе-баре, то большую часть времени проводил за игровыми автоматами, также он иногда подходил к барной стойке, чтобы заказать себе выпить. В какой-то момент, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <дата>, сотрудники заведения попросили его, чтобы <ФИО>2 пошел домой. Это произошло, так как <ФИО>2 уже был сильно выпивший, при этом, она не видела того, чтобы <ФИО>2 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты или цеплялся к кому-либо из других посетителей. <ФИО>2 просто сильно шатался из-за количества выпитого алкоголя, речь его была сильно несвязная. Также может отметить, что на просьбу сотрудника кафе-бара о том, чтобы покинуть заведение <ФИО>2 отреагировал нормально, то есть агрессии с его стороны она не видела, после чего <ФИО>2 покинул заведение и в поле ее зрения не попадал. Далее, около 03 часов 45 минут <дата> она вышла из заведения направилась в сторону «пивнушки», которая расположена в том же здании, что и кафе-бар. Попасть к «пивнушке» можно если выйти из кафе-бара, спуститься по лестнице вниз и повернуть направо. Подходя к «пивнушке», она увидела торчащие человеческие ноги. Подойдя ближе, она увидела, что около входа в «пивнушку» лежит человек, а подойдя еще ближе она увидела, что на земле лежал <ФИО>2. При этом, он был расположен следующем образом: его голова лежала на бордюре, руки и ноги были вытянуты вдоль туловища, при этом ноги были обращены в сторону противоположную от входа в «пивнушку». Кофта на туловище <ФИО>2 была расстёгнута. Когда она подошла еще ближе, то увидела на футболке <ФИО>2 множество пятен бурого цвета. Также у <ФИО>2 в области правого глаза была большая гематома. Так как <ФИО>2 носит густую бороду и на улице было темно, иных телесных повреждений на лице у <ФИО>2 она не заметила, поэтому не может сказать о том, были ли у него еще какие-либо повреждения на голове кроме кровоподтека о котором она указала выше или нет. <ФИО>2, был совершенно не контактен, лежал на спине и похрапывал. Она множество раз пыталась узнать у <ФИО>2, что с ним произошло, кричала: «Боря! Боря!», но он никак не реагировал и ничего ей не отвечал. Она сразу же позвонила в скорую помощь, но так как было уже поздно она, не дожидаясь приезда врачей пошла домой, а приезда скорой осталась ждать ее подруга - <ФИО>77, с которой она отдыхала в тот вечер в кафе, а также ее знакомая <ФИО>78 О том, что <ФИО>2 скончался она узнала от сотрудников полиции.

На вопрос следователя о том, что известны ли ей личности, которые также, как и она посещают кафе-бар «Arm-house» и могут вступать либо провоцировать конфликты с другими посетителями, <ФИО>14 ответила, что из тех, кто отдыхает в «их компании», то есть тех, кого она знает лично, таких людей нет. Бывают случаи, когда в кафе приходят «залетные», то есть те, кто приходит, как правило, как раз для того, чтобы с кем-то подраться, но анкетных данных таких граждан она не знает.(т. 1 л.д. 195-200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>15 от <дата>, следует, что он является директором магазина разливных напитков «Пивнуха», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. На фасаде здания, где находится пивной магазин установлена камера видеонаблюдения, которая обращена на крыльцо. При просмотре записей с вышеуказанной камеры видеонаблюдения за <дата> он обнаружил, что на видеозаписи за указанное число запечатлен момент, как один мужчина наносит удар рукой в область лиц другого мужчины, после чего тот падает на землю.(т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 от <дата>, следует он проживает на территории г. Челябинска. В дневное время <дата> он совместно с его братом <ФИО>3, а также и <ФИО>1 - прилетели в г. Владивосток для осуществления трудовой деятельности (неофициально). Проживали в хостеле по адресу: ул. Енисейская, <адрес>, г. Владивосток.

В вечернее время <дата> он совместно с <ФИО>1 отправился в кафе, находящееся по ул. Кирова, которое они увидели во время работы. В кафе они пришли примерно в 23 часа по местному времени. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку до этого пили пиво в хостеле, а затем решили пойти в кафе. <ФИО>3 оставался в хостеле, он тоже употреблял пиво, но решил не идти с ними, а лег спать. По прибытии в кафе они заказали спиртные напитки - пиво, которые стали употреблять в помещении веранды кафе, где находится помещение для курения, поскольку и он, и <ФИО>1 курят. Он был одет в спортивную кофту черного и красного цветов, белую футболку, серые джинсы, черные кроссовки, разноцветную жилетку. <ФИО>1 был одет в черную спортивную кофту, черные брюки, кроссовки черного цвета.

В ходе распития спиртных напитков к соседнему столу присел мужчина, которого он не знает. Мужчина на вид более 30 лет, ему показалось, что он был каким-то неухоженным. Одет в рубашку с коротким рукавом, какую-то куртку, бриджи, сланцы. Позже в ходе предварительного следствия он узнал, что мужчиной являлся <ФИО>2

<ФИО>2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при себе он не имел спиртных напитков При этом видно было, что ему скучно, нечем заняться, он докапывался до присутствовавших людей, задавал разные вопросы.

Какая-то девушка, которая вышла покурить, спросила у них, сидящих на стульях, то есть у него, у <ФИО>1 и <ФИО>2 о том, почему не заходят во внутрь кафе, на что <ФИО>2 сказал, что здесь, то есть за этими столиками, сидят неудачники. Это высказывание ему не понравилось, поскольку оно фактически является унизительным для него и его друга - <ФИО>1, они не считают себя неудачниками. Он спросил у <ФИО>2, почему это он неудачник. <ФИО>2 встал, подошел к нему и спросил: «Хочешь поговорить?». Он ответил: «Пойдем», и вышел из кафе на улицу. <ФИО>2 вышел вслед за ним, <ФИО>1 спустя непродолжительное время также вышел на улицу. На улице он стал разговаривать с <ФИО>2, попросил его вести себя достойно и не высказываться подобным образом в его адрес. Они изначально спокойно разговаривали, он <ФИО>2 не оскорблял, не толкал. <ФИО>2 же при этом вел себя вызывающе, он понимал, что он провоцирует драку. Он не хотел ввязываться в драку, хотел уйти, однако <ФИО>2 ему в след сказал что-то оскорбительное, какое именно слово он сказал он в настоящее время уж не помнит. Ему не понравилось это, он вернулся к нему, толкнул руками в грудь, отчего <ФИО>2 упал на землю, после чего он дал ему две пощечины, то есть своей правой и левой рукой по одному разу ударил по правой и левой щеке <ФИО>2 Он сказал <ФИО>2, что он пришел в кафе отдохнуть, а не драться, после чего стал отходить обратно в кафе. <ФИО>2 вслед ему крикнул, что он бьет, как баба. В ответ он сказал <ФИО>2, что он перепил и что ему нужно уйти отсюда. После этого он ушел в кафе вместе с <ФИО>1 Спустя некоторое время <ФИО>2 пришел к порогу кафе и стал приставать к каким-то детям, докапываться до них. Он по внешнему виду посчитал, что они являются несовершеннолетними. <ФИО>1 вышел из кафе и захотел поговорить с <ФИО>2, хотел добиться того, чтобы он не приставал к людям, к посетителям кафе. <ФИО>1 и <ФИО>2 ушли на улицу, он оставался в кафе. Он пробыл в кафе около 30 или 40 минут, но <ФИО>1 не возвращался. Он решил проверить, что происходит между ними, для чего вышел на улицу. Он увидел, что <ФИО>1 и <ФИО>2 разговаривают вдвоем. Он зашел за здание по нужде, после чего вернулся обратно.

Когда он шел обратно в кафе, услышал, как <ФИО>2 сказал <ФИО>1: «Я не хочу больше с тобой разговаривать, ты тупой». После этих слов <ФИО>1 нанес один удар правой рукой в область головы <ФИО>2 От удара <ФИО>2 упал на землю. <ФИО>1 хотел его поднять, позвал его. Они посадили <ФИО>2, посчитали, что он посидит и придет в себя. После этого они зашли в кафе, допили пиво. Спустя некоторое время он вышел посмотреть на <ФИО>2, проверить его состояние. Он увидел, что <ФИО>2 уже лежал, храпел, из-за чего он посчитал, что он спит, поэтому не стал с ним ничего делать. После этого они с <ФИО>1 ушли домой.

На следующий день им кто-то стал звонить и требовать прийти в кафе, при этом сообщили, что <ФИО>2 находится в коме. Они посчитали, что им хотят отомстить за действия <ФИО>1 в отношении <ФИО>2, поэтому приняли решение купить билеты в г. Екатеринбург. <дата> они вместе с <ФИО>1 улетели в г. Челябинск. О смерти <ФИО>2 он узнал по факту того, что его задержали при пересечении государственной границы.

На вопрос следователя о содержании представленной ему на обозрение видеозаписи, пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как <ФИО>1 разговаривает с <ФИО>2 На 6 минуте 42 секунде <ФИО>1 наносит один удар рукой в область головы <ФИО>2, о чем он уже говорил. Спустя 2 секунды на видеозаписи зафиксировано, как он проходит мимо <ФИО>1 и <ФИО>2, который уже лежал на земле, то есть у него была возможность все это видеть во время движения.

На вопрос следователя пояснил, о том, что занимался ли <ФИО>1 каким-либо видом спорта, он не знает, <ФИО>1 является другом его брата, поэтому таких подробностей о нем он не знает. Скорую медицинскую помощь, он не вызывал, поскольку посчитал, что он спит. <ФИО>1 в его присутствии скорую помощь также не вызывал. При этом он вспомнил, что через минут 10 после того, как они ушли из кафе, они вернулись за мобильным телефоном, который <ФИО>1 забыл в кафе. Телефон они забрали и увидели в это время, что около кафе была скорая медицинская помощь, то есть кто-то ее вызвал. <ФИО>1 ударил <ФИО>2 из-за того, что <ФИО>2 оскорбил <ФИО>1, назвав его тупым. У <ФИО>2 никаких предметов в руках не было, он ничем не угрожал. Также и у <ФИО>1 не было никаких предметов в руках, в том числе кастета, <ФИО>1 ударил только кулаком, не зажимая никаких предметов в руке. У <ФИО>1 каких-либо оснований опасаться каких-либо действий со стороны <ФИО>2, не было. <ФИО>1 ударил <ФИО>2, как он видел и слышал, из-за того, что последний назвал <ФИО>1 тупым, что последний, судя по обстановке, воспринял, как оскорбление, после чего нанес удар в область головы <ФИО>2 (т. 1 л.д. 216-220).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>3 от <дата>, следует, что <дата> он совместно с <ФИО>18 (его брат) приехали в командировку в г. Владивосток, а также с ними был <ФИО>1.

С <дата> по <дата> они работали втроем на ул. Кирова в г. Владивосток. у них был выходной, и его брат <ФИО>18 и <ФИО>1 решили пойти в бар в вечернее время, он с ними не пошел. Проживали они в гостинице по ул. <адрес>

Примерно в 05 часов 00 минут следующего дня <ФИО>18 и <ФИО>1 вернулись из бара в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся в 08 часов 00 минут, стал их будить, но у него не получилось, поскольку они спали в состоянии алкогольного опьянения. Он направился фотографировать выполненную ими работу для направления отчета заказчику. Вернулся домой примерно в 10-11 часов указанного дня. Когда он пришел в гостиницу, то проснулся его брат <ФИО>99 и рассказал, что они ночью подрались около бара с неизвестным человеком, который к ним подошел и стал их оскорблять. Подходил и оскорблял их данный мужчина несколько раз, на замечания не реагировал. В какой-то момент, <ФИО>80 предложил оскорблявшему их мужчине выйти поговорить на улицу, если тот желает этого, он согласился.

Когда они вышли на улицу, то его брат <ФИО>24 <ФИО>103 дал несколько (не менее 2-х) подзатыльников данному мужчине, после чего они вернулись в бар, где каждый продолжил употреблять спиртное. Через какое-то время данный мужчина снова подошел и докопался до <ФИО>104 и <ФИО>5, а именно в присутствии девушек, данные их не знает, сказал им, «что вы сидите с лохами». После чего, <ФИО>100 ему сказал, что уже <ФИО>5 предложил данному мужчине выйти на улицу и снова поговорить. После этого они вышли на улицу, где словесный конфликт между <ФИО>1 и неизвестным мужчиной продолжился, инициатором которого был неизвестный им мужчина, в ходе словесного конфликта <ФИО>1 кулаком его руки нанес 1 удар в область подбородка неизвестного мужчины, от которого он упал на землю (асфальт), и больше не встал, сказал ему также <ФИО>102 что он был живой, так как <ФИО>5 и <ФИО>101 оттащили его к стенке здания, посадили, он был в сознании. Наносил ли неизвестный мужчина удары его брату или <ФИО>5, он не знает. Брат ему также рассказал, что он не наносил ударов данному мужчине, ни с кем не дрался, просто был очевидцем данного конфликта.

После чего <ФИО>18 и <ФИО>1 вернулись в помещение бара, где находились какое-то время. После чего решив покинуть бар, поняли, что <ФИО>5 оставил там телефон, вернулись, где у здания бара увидели автомобиль бригады СМП, забрали телефон с бара и пришли в гостиницу, где легли спать.

<дата> ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в следственный комитет для дачи показаний относительно обстоятельств похода в бар в г. Владивостоке <ФИО>18 и <ФИО>1, а также событий конфликта с неизвестным ему мужчиной в данной баре. Данные показания он дает со слов рассказанных обстоятельств его братом <ФИО>18, очевидцем которых он не был. На вопрос следователя о том, что ему что-либо брат рассказывал о том, почему они не вызвали бригаду СМП для оказания медицинской помощи неизвестному им мужчине, которому <ФИО>1 причинил повреждения, от которого тот упал, <ФИО>3 ответил, что ему брат ничего про это не рассказывал, а он и не спрашивал. Думает, что они не вызвали скорую, так как подумали, что тот придет в себя, так как, как он понял, он лежал, и храпел со слов брата, просто был без сознания, когда его оттащили к стене здания.(т. 1 л.д. 226-229).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>16 от <дата>, следует, что <дата> в вечернее время, точное время она не помнит, но не позднее 23 часов 00 минут, она пришла в кафе-бар «Arm-house», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. В указанное заведение она пришла со своей подругой <ФИО>106, чуть позже к ним подошла <ФИО>105.

Пока они находились в кафе-баре, все было хорошо, посетители веселились, каких-либо конфликтов между людьми она не видела. Также в тот вечер в кафе-баре находился мужчина по имени <ФИО>2, полных данных она его не знает, знает, что он знакомый <ФИО>82. С <ФИО>2 она лично не знакома, ни в каких отношениях с ним не находится, просто знает о том, что его зовут <ФИО>2 от <ФИО>81. В тот день <ФИО>2 был одет странно, а именно: тапочки на голую ногу, шорты и теплая кофта с капюшоном. Как она помнит, <ФИО>2 также ни с кем не ругался и не конфликтовал, по крайней мере она такого не видела. Они с подругами сначала сидели за барной стойкой, а потом переместились за столик. Пока <ФИО>2 находился в кафе-баре, она не обращала внимание где он был большую часть времени, но она видела, что он подходил в барной стойке и заказывал алкогольный коктейль «виски с колой».

В какой-то момент, примерно после 01 часа 00 минут <дата>, в коридоре, через который осуществляется вход в сам кафе-бар (в указанном помещении обычно люди курят и постоянные посетители называют его просто «курилка») они с <ФИО>84 заметили двух парней, которых ранее никогда она не видела. Кафе-бар «Arm-house», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60, является придомовым кафе, то есть туда ходят жильцы расположенных рядом домов, соответственно, контингент у них уже сформировался, так как в кафе ходят практически одни и те же лица, то есть все друг друга знают. Тех двух парней она ранее ни разу не видела и не была знакома с ними. В кафе она их также ни разу не наблюдала.

За время своего нахождения в кафе-баре она неоднократно выходила покурить и всегда видела в «курилке» этих парней. Ей показалось странным, что они сидят в «курилке» и не заходят внутрь кафе. Указанных парней она может описать следующим образом: первый парень выглядел примерно на 30 лет, как она потом узнала позже, его зовут 56 в чём он был одет, она не помнит, так как данные парни ей были не интересны. Его имя она узнала, так как он хотел познакомиться с ней, и во время разговора он сообщил, что его зовут 2. Второй парень выглядел моложе <ФИО>86, примерно на 20 лет, но имени его она не помнит и точно не может сказать, представлялся ли он вообще или нет. Во что был одет и как выглядел второй парень, она не помнит.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <дата>, она заметила, что <ФИО>2 в заведении нет, куда он ушёл ей неизвестно. Она видела, что <ФИО>2 до этого времени уже был сильно выпивший, при этом, она не видела того, чтобы <ФИО>2 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты или цеплялся к кому-либо из других посетителей. <ФИО>2 просто сильно шатался из-за количества выпитого алкоголя, речь его была сильно несвязная.

Далее, около 03 часов 45 минут <дата> всем посетителям кафе-бара объявили, что до закрытия заведения остается 15 минут и нужно расходиться по домам. После чего, она вышла из заведения, при этом ее подруги уже находились на улице. Когда она вышла, к ней подбежала <ФИО>88 и сказала, что около «пивнушки», которая находится около кафе, в котором они отдыхали, лежит <ФИО>2 без сознания, и чтобы они с <ФИО>89 дождались скорую медицинскую помощь, так как <ФИО>90 нужно было идти домой, так как ей позвонил муж. Когда она подошла к <ФИО>2 он лежал на земли, он был расположен следующем образом: его голова лежала на бордюре, руки и ноги были вытянуты вдоль туловища, при этом ноги были обращены в сторону противоположную от входа в «пивнушку». Кофта на туловище <ФИО>2 была расстёгнута, на футболке <ФИО>2 было множество пятен бурого цвета. Также у <ФИО>2 в области правого глаза была большая гематома. Так как <ФИО>2 носит густую бороду и на улице было темно иных телесных повреждений на лице у <ФИО>2 она не заметила, поэтому не может сказать о том, были ли у него еще какие-либо повреждения на голове кроме кровоподтека о котором она указала выше. Уточнила, что у <ФИО>2 также был полон рот крови.

Далее они дождались с <ФИО>91 скорую медицинскую помощь, после чего поехали с ней домой на такси. О том, что <ФИО>2 скончался она узнала от <ФИО>92 <дата>.

На вопросы следователя пояснила, что кафе-бар «Arm-house, посещает как правило 2-3 раза в месяц. Ей не известны личности, которые также, как и она посещают кафе-бар «Arm-house» и могут вступать либо провоцировать конфликты с другими посетителями. Из тех, кто отдыхает в данном кафе постоянно, таких людей нет. Бывают случаи, когда в кафе приходят незнакомые граждане, которых раньше никто не видел, то они как правило, как раз приходят для того, чтобы с кем-то подраться, но анкетных данных таких граждан она не знает (т. 1 л.д. 230-235).

    Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гардероба КГАУЗ ВКБ <номер>, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 57. В ходе осмотра места происшествия изъяты личные вещи неустановленного мужчины, поступившего <дата>, а именно: толстовка бурого цвета со следами вещества бурого цвета, сланцы черного цвета, со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета с подписью – со следами вещества бурого цвета, трусы.(т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение трупохранилища КГАУЗ ВКБ <номер>, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, стр. 7, в котором обнаружено тело мужчины. Левый глаз заклеен лейкопластырем, голова перебинтована. Вокруг правого глаза гематома темно-синего цвета (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 54-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А, осмотрен предметы одежды <ФИО>2, марлевые тампоны, пропитанные веществом коричневого цвета.

Вышеуказанный осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А. (т. 2 л.д. 33-45, 46);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в помещении служебного кабинета № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А, у подозреваемого <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>93Л., на основании постановления от <дата>, изъят смартфон марки «Realme», принадлежащий <ФИО>1 (т. 2 л.д. 1-2, 3-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому, в помещении служебного кабинета № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А, осмотрен смартфон марки «Realme» в защитном чехле черного цвета, принадлежащий <ФИО>1, содержащий переписку, через приложение «Ватсап», между <ФИО>20 и свидетелем <ФИО>18 от <дата>. Вышеуказанный осмотренный предмет (смартфон) признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № <номер> и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А.(т. 2 л.д. 7-19, 20);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А, осматривается CD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина разливных напитков «Пивнуха», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 60, а имена видеофайл типа «MOV» с наименованием «2024-04-20_02.40.00_02.45.00_00b600407d9417be_0», изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля <ФИО>15 В ходе осмотра которого установлено, как неизвестный мужчина правой рукой наносит удар в область лица другого мужчины (установленного в ходе предварительного следствия как <ФИО>2), после чего мужчина, которому нанесен удар, падает на землю (т.2 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1 А, осмотрен CD-R диск с нерабочей поверхностью голубого цвета марки «Mirex», на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина разливных напитков «Пивнуха», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60, за <дата>. При просмотре диска установлено, как лицо (поименованное М3) наносит удар лицу (поименованное М1), а также содержит обрывки разговора между лицами поименованными как (М1,М2,М3,М4). Вышеуказанный осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № <номер> и хранится при материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 25-30, 31,32);

- заключением эксперта № 16-8/157/2024 от <дата>, согласно выводам которого следует, что: причиной смерти <ФИО>2, явилась тупая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга с его вклинением в затылочно-шейную дуральную воронку, что подтверждается объективными данными, данными судебно-гистологического исследования, клиническими данными и отсутствием каких-либо иных травм или заболеваний способных обусловить смертельный исход. Смерть гр-на <ФИО>2. наступила не менее чем за 36 часов и не более 72 часов, то есть смерть гр. <ФИО>2 И., <дата> г.р., наступила <дата>. в 02:15 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>2, учитывая данные медицинской карты <номер> из КГАУЗ «ВКБ <номер>», были обнаружены повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и лобной области слева; кровоподтек в правой параорбитальной области; ссадина в проекции правой брови; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; субдуральные гематомы в лобных, теменных, височных и затылочных областях, а также в передней и задней черепных ямках (70 мл на вскрытии, 80 мл - по данным медицинской карты); субарахноидальные кровоизлияния на передне-боковой поверхности лобного, височного и теменного отделов справа и на боковой поверхности лобного и теменного отделов слева; ушиб головного мозга по боковой и нижней поверхности правой височной, затылочной, лобной долей, с переходом на боковые желудочки головного мозга и в левой лобно- височной-теменной области по нижней поверхности; ушиб ствола головного мозга. Вышеописанные повреждения образованы прижизненно, незадолго до поступления в стационар, наиболее вероятно, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, и в своей совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пункту 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также, по данным судебно-гистологического исследования были обнаружены субдуральные кровоизлияния в стадии резорбции (кровоизлияния представлены небольшими скоплениями деформированных эритроцитов, в тмо на границе с кровоизлияниями небольшие скопления гемосидерофагов и глыбок внеклеточного гемосидерина), которые были причинены прижизненно в срок более 7 суток, не состоят в причинно-следственной связи со смертью и не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью согласно пункту 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Механизм повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо иных морфологических признаков данных кровоизлияний. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать активные действия, высказаться не представляется возможным. Высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных сведений (допроса свидетелей, потерпевших, проверки показаний на месте и т.п.). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа <ФИО>2, 1989 г.р., этиловый спирт не обнаружен; в желчи обнаружен кетамин (согласно «Листу назначений наркотического средства и психотропного вещества» из медицинской карты стационарного больного № 7661, заведенной в КГАУЗ «ВКБ № 2», <дата> в 5.05 с целью седации внутривенно введено: Sol. Ketamini 50mg/ml - 2ml N 1 (одна ампула); в желчи не обнаружены: наркотические вещества (морфин, кодеин, трамадол); производные барбитуратовой кислоты (фенобарбитал, барбамил); психотропные препараты - производные 1,4-бензодиазепина (элениум, нитразепам, феназепам, седуксе); трициклические антидепрессанты (амитриптилин); карбамазепин.(т. 2 л.д. 51-59);

- показаниями эксперта <ФИО>17 от <дата>, оглашенными с согласия сторон, согласно которых, для обозрения эксперту предоставлено заключение эксперта № 16-8/157/2024 от <дата>, после ознакомления с которым на вопрос следователя перед «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа и повлекшие в последующем смерть потерпевшего <ФИО>2, образоваться в результате удара в область лица потерпевшего и его последующего падения с соударением областью головы о землю?», дан ответ эксперта, что «Обнаруженные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>2 могли возникнуть в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, которыми могли быть удар рукой, сжатой в кулак с последующим падением и соударением правой лобно-теменной-височно-затылочной области головы об землю. Кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и субархноидальные кровоизлияния на боковой поверхности лобного и теменного отдела слева могли образоваться как вследствие распространения кровоизлияний от указанных повреждений правой части головы, так и вследствие оперативного вмешательства, последовавшего после травмы.(т. 2 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 14,15-6,7 97-330/2024 от <дата>, согласно выводам которого следует, что кровь <ФИО>2 относится к A? группе. На двух смывах (об.1, 2), трусах (об.3, 4), толстовке (об.5-11), футболке (об. 12, 13), шортах (об. 14, 15), левом сланце (об. 16) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце <ФИО>2 с вероятностью более 99,99%, кровь на двух смывах, трусах, толстовке, футболке, шортах и левом сланце происходит от <ФИО>2 При осмотре левого сланца пятен подозрительных на кровь не обнаружено. (т. 2 л.д. 75-86);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, проводимого с участием обвиняемого <ФИО>1, его защитника в ходе которого обвиняемый <ФИО>1 продемонстрировал и дал подробные пояснения по обстоятельства произошедшим <дата> и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д. 136-141).

После оглашения протокола следственного эксперимента от <дата>, подсудимый <ФИО>1 подтвердил содержание и достоверность сведений указанных в протоколе.

    Анализируя собранные по делу доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая их в совокупности, сопоставив между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Представленным доказательствам, дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

    Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров мест происшествия, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164,176,177 УПК РФ.

    Следственное действие с подсудимым проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, чему предшествовало разъяснение <ФИО>1 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого.

    Давая оценку экспертным заключениям, исследованным судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей суд не находит. Показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеется, поскольку давали последовательные и логичные показания, полностью согласующиеся между собой, а также с материалами дела, являются также дополняющими друг друга. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими подсудимого, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем оценивая показания свидетеля <ФИО>13 оглашенные в ходе судебного следствия от <дата> и <дата>, имеющие противоречия в части конфликта, произошедшего <дата> с участием потерпевшего <ФИО>21, а также в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанного свидетеля от <дата> именно в части нанесения удара потерпевшему и участников конфликта, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в остальной части показания данного свидетеля противоречий не имеют и принимаются судом как достоверные, не противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершенного преступления.

Суд признает показания подсудимого также допустимыми и достоверными. Оснований считать о самооговоре у суда не имеется. <ФИО>1 в ходе судебного следствия не оспаривал наступления последствия в виде смерти потерпевшего именно от его действий, в результате нанесенных им телесных повреждений. Пояснил о добровольном характере дачи явки с повинной. Показания его по существу согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явилось внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта.

Наличие умысла у подсудимого на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении телесных повреждений, расцененного как тяжкий вред здоровью, следует из характера удара, локализации удара в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, силы удара, а так же профессиональные навыки подсудимого, который ранее, как указал в ходе судебного заседания подсудимый, он занимался боксом, в связи с чем при должной предусмотрительности должен был понимать последствия нанесения удара в голову потрепавшего и при должной внимательности предвидеть возможность наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, при сложившейся ситуации не предпринял иных меры направленных на разрешение данного конфликта.

Нанося удар со значительной силой кулаком руки в область головы потерпевшего, то есть в области расположения жизненно важных органов, <ФИО>1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В этой связи оснований для изменения квалификации действий осужденного <ФИО>1, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, и не опровергается стороной защиты, что никакой опасности для <ФИО>1 потерпевший <ФИО>2 не представлял, каких-либо действий, которые угрожали бы жизни и здоровью подсудимого или других лиц он не совершал.

    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, с учетом заключения эксперта № 455 от <дата>, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

    Подсудимый в судебном заседании не отрицал употребление спиртных напитков в день совершения преступления, однако пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, формирование умысла. Степень алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного ему обвинения.

    Давая юридическую оценку содеянному <ФИО>20 суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Из установленных судом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об аморальности либо противоправности поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, не установлено.

    Каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершенного в отношении него преступления, судом не установлено, <ФИО>1 не принимал мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери), признание вины, раскаяние в содеянном.

    О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено. Сам подсудимый влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла отрицает.

    Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, на менее тяжкую.

    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

    При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, впервые совершившего преступление, не состоящего на специализированных учетах у враче нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не установлено.

     По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

    Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья и жизни человека, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, суд полагает, что исправление <ФИО>1 невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

    С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

    Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

    Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств в силу которых к нему возможно применить ст.73 УК РФ, судом не установлено.

    Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

    С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, боль переживаний утраты близкого человека – сына, степень вины подсудимого, а также основываясь на его финансовом положении и наличии реальной возможности получения доходов и возмещения присужденной суммы в будущем, суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в пользу Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей и взыскана с подсудимого

    Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трусы черного цвета из хлопчатобумажной ткани; толстовку бордового цвета из синтетической ткани с капюшоном; футболку серого цвета из хлопчатобумажной ткани с надписью на передней поверхности из букв латинского алфавита серо-бело-желтого цвета; шорты серо-зеленного цвета из хлопчатобумажной ткани; пару сланцев черного цвета из полимерного материала; четыре марлевых тампона, пропитанных веществом коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- смартфон марки «RealmeC31» хранящейся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу – <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<ФИО>19 Логвиненко