Решение по делу № 2-1072/2023 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г.                                    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000975-06) по исковому заявлению Нестерова Романа Александровича к Смирнову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нестеров Р.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно решению сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, стоимость причиненного ущерба составляет 141 957 руб. САО «ВСК» выплатило Нестерову Р.А. страховое возмещение в размере 78 346 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика напрвил требование о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое в добровольном порядке последним не исполнено..

Нестеров Р.А. просит взыскать со Смирнова Е.В. в свою пользу сумму причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 63 611 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Истец Нестеров Р.А. и его представитель по доверенности Воронков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ ГПКРФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), а именно автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нестерова Р.А. и Haval H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02.08.2022 Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного документа следует, что 01.08.2022 в 21 час. 45 мин. по адресу:<адрес>, Смирнов Е.В. управляя транспортным средством - Haval H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, именно из-за действий водителя Смирнова Е.В., управлявшего автомобилем Haval H9, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada Vesta причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2022 в 21 час. 45 мин. по адресу:<адрес> является водитель Смирнов Е.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика не оспорена участвующими в деле лицами.

Ответственность Смирнова Р.Е., управлявшего автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

03.08.2022 Нестеров Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю Lada Vesta в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2022.

18.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Нестерова Р.А. в сумме 78346 руб.46 коп. (платежное поручение № от 18.08.2022).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в обоснование суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от 21.10.2022, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 141 957 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что вина Смирнова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а выплаченное в установленном законом порядке в пользу потерпевшего страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 63 611 руб. (141 957 руб.- 78346 руб.46 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 7 000 руб. за составление отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от 21.10.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что объективно подтверждается отчетом № от 21.10.2022, договором № от 21.10.2022 на подготовку экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2022. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела интересы истца Нестерова Р.А. представлял Воронков А.И. на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2023.

Согласно п.1 договора возмездного оказания юридических услуг предметом настоящего договора является оказание услуг по представительству заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2022 г. с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исполнитель обязан по поручению заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному в п. 1 делу и по заданию заказчика подготовить необходимые для участия исполнителя в деле документы. Заказчик принял на себя обязательства оформить на имя исполнителя доверенность, с необходимыми для оформления договора полномочиями, информировать обо всех обстоятельствах и событиях связанных с предметом договора, оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Указанную сумму заказчик передает исполнителю до подписания договора. Передача денежных средств (оплата услуг) подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.

Таким образом факт несения Нестеровым Р.А. данных расходов подтверждается содержащимися в договоре возмездного оказания услуг от 15.02.2023 подписями истца и его представителя Воронкова А.И.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условии при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2 108 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования Нестерова Романа Александровича к Смирнову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Евгения Витальевича в пользу Нестерова Романа Александровича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 611 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 августа 2023 г.

    Председательствующий        /подпись/                А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>