Решение по делу № 2-1629/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            11 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителей истца Порошиной Н.А., Харламова Н.А.,

ответчиков Слабох Р.М., Исмагилова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Слабох Р.М., Исмагилову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Слабох Р.М., Исмагилову Э.Ф., при тех обстоятельствах, что ответчику Слабох Р.М. по договору потребительского займа <...> от <...> предоставлен займ в размере <...> сроком на <...> месяцев, до <...> с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> в год от первоначальной суммы займа до полного исполнения всех принятых на себя обязательств. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Исмагилова Э.Ф., который в силу договора поручительства <...> от <...> обязался отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если тот не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа.

    Истец указывает, что пайщик Слабох Р.М., согласно установленному договором графику, займ не возвращает, компенсационные взносы не оплачивает, по состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляет <...>, по процентам за пользование займом <...>, по оплате неустойки <...>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Так же истец просит о взыскании с поручителя Исмагилова Э.Ф. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора поручительства в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента уведомления поручителя, сверх платежей, предусмотренных п.1, 2 договора займа, всего с Исмагилова Э.Ф. за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета: <...>%., а также издержки в виде уплаты государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца КПК «Гражданский кредит» Порошина Н.А. и Харламов Н.А. исковые требования Кооператива поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, также пояснили суду, что со дня подачи иска по сегодняшний день платежи от ответчиков не поступали, расчет суммы долга произведен по состоянию на <...>. Последний платеж имел место <...>.

В судебном заседании ответчик Слабох Р.М. факт заключения договора займа не отрицала, наличие задолженности пояснила тяжелым материальным положением, представила возражения против удовлетворения исковых требований Кооператива, просила денежную сумму уплаченной неустойки <...> направить на погашение процентов, сумму процентов <...> уменьшить на сумму <...> до <...>, а также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумного предела <...>.

В судебном заседании ответчик Исмагилов Э.Ф. факт заключения договора поручительства не отрицал, представил возражения против удовлетворения исковых требований Кооператива, просил денежную сумму уплаченной неустойки <...> направить на погашение процентов, сумму процентов <...> уменьшить на сумму <...> до <...>, а также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку <...> до разумного предела <...>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4, подпункту 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан среди прочего: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом КПК «Гражданский кредит» и пайщиком Слабох Р.М. заключен договор займа <...> от <...> на сумму <...>, под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев, с обязательством заемщика возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом периодическими ежемесячными платежами согласно утверждённому сторонами графику.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере <...> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <...> подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Договор займа обеспечен заключенными между КПК "Гражданский кредит" и соответчиком Исмагиловым Э.Ф. договором поручительства <...> от <...>, предусматривающих обязанность поручителя отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Слабох Р.М., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа. Поручитель Исмагилов Э.Ф. ознакомлен со всеми условиями договора займа и выразил письменное согласие отвечать по ним за исполнение пайщиком его обязательств полностью.

Истец указывает, что ответчик требование кредитного кооператива оставил без удовлетворения. Данные доводы в суде в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в судебном заседании не опровергнуты.

При проверке расчета судом установлено, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ кредитный кооператив средства, поступающие от пайщика до погашения долга по начисленным процентам и основному долгу, направлял на погашение исчисленной неустойки, всего в сумме <...> Данные средства подлежат отнесению на погашение задолженности ответчика по процентам за пользование займом, затем основному долгу.

Таким образом, суд полагает возможным ко взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные до <...> за вычетом указанной суммы <...>, то есть всего в сумме <...>.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету кредитный кооператив исчислял ответчику неустойку по просроченному займу исходя из ставки – <...> годовых, при существующей процентной ставке рефинансирования в размере 8,5 % годовых, и ставке кредитования, установленной кредитным кооперативом – <...> % годовых.

С учетом изложенного, учитывая, период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом подлежит уменьшению с <...> до <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования кредитного кооператива подлежат удовлетворению в части, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме основного долга <...>; процентов за пользование займом – <...>; неустойка – <...>, всего <...>.

При разрешении требований Кооператива о взыскании с поручителей неустойки за неисполнение обязательства вытекающего из договоров поручительства, судом установлено, что договорами поручительства <...> от <...>, заключенными между истцом и поручителем Исмагиловым Э.Ф., предусмотрено обязательство поручителя в течение 10 дней с момента письменного уведомления кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении пайщиком задолженности, погасить перед кооперативом неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи) (пункт 3 договоров). За неисполнение данной обязанности пунктом 7 договоров поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента уведомления поручителя, сверх платежей, предусмотренных договором займа <...> от <...>

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства <...> от <...> предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. Тем не менее, истцом не представлено суду доказательства направления поручителю Исмагилову Э.Ф. заказным письмом письменного уведомления о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности и требовании погасить перед кооперативом неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования кредитного кооператива в части взыскания с поручителя штрафной неустойки, предусмотренной п. 7 договора поручительства, в размере <...> подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <...> платежным поручением <...> от <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, по <...> с каждого ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Слабох Р.М., Исмагилову Э.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Слабох Р.М., Исмагилова Э.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по договору займа <...> от <...>, по состоянию на <...>, в общей сумме <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – неустойка.

Взыскать с Слабох Р.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>, почтовые расходы – <...>.

Взыскать с Исмагилова Э.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» в части взыскания с Исмагилова Э.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» штрафной неустойки в размере <...> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова