Решение по делу № 33-5846/2024 от 07.05.2024

Судья Милуш О.А.                         24RS0046-01-2022-006368-72

Дело № 33-5846/2024

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по иску Кононова Олега Владимировича к Рыбникову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гольфстрим», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Кунту М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова Олега Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Кононова Олега Владимировича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба в сумме 166 692,99 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 руб.

В удовлетворении исковых требований Кононова Олега Владимировича к Рыбникову Николаю Николаевичу, ООО «Компания Гольфстрим» и в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к АО «СОГАЗ» отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к Рыбникову Н.Н., ООО «Компания Гольфстрим», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 в 13.30 по адресу: <адрес> водитель Рыбников Н.Н., управляя принадлежащим ООО «Компания Гольфстрим» автомобилем ГАЗ-А32R32, г/н №, допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Sprinter Carib, г/н №, причинив ему механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. В выплате страхового возмещения по факту ДТП АО «СОГАЗ» истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована по правилам ОСАГО. Иными ответчиками ущерб также не возмещен. Учитывая изложенное, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Рыбникова Н.Н., ООО «Компания Гольфстрим», АО «СОГАЗ» стоимость ущерба в сумме 166 692,99 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 руб., проценты по ставке Банка России, начисленные на сумму фактического остатка обязательства с даты принятия решения до полного погашения включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Кунту М.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что на момент ДТП ответственность ООО «Компания Гольфстрим» не была застрахована, поскольку с такими заявлениями к страховой компании Общество не обращалось, а договор ОСАГО не является полисом-офертой, акцептом по которому служит перевод страховой премии.

В возражениях ООО «Гольфстрим», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания Гольфстрим» Ковригину М.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононов О.В. является собственником транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя Рыбникова Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-А32R32, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Рыбникова Н.Н. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ установлены судом по результатам исследования административного материала и участвующими в деле лицами не оспорены.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ-А32R32, г/н № находился в собственности АО «Сбербанк Лизинг» и по договору от 30.09.2019 № был передан во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Компания Гольфстрим».

Рыбников Н.Н. согласно приказу №1 от 04.05.2016 является работником ООО «Компания Гольфстрим», за которым закреплен автомобиль ГАЗ-А32R32, г/н №.

В соответствии с заключением №, выполненным экспертом-техником ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н № без учета износа составляет 522 694,99 руб., стоимость годных остатков - 32 207,01 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 199 000 руб.

Поскольку на дату ДТП ответственность истца по правилам ОСАГО не была застрахована, а при оформлении ДТП Рыбников Н.Н. указал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», 21.06.2022 Кононов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 04.07.2022 ему было отказано, со ссылкой на наступление страхового события за пределами срока действия договора ОСАГО, заключенного с ООО «Компания Гольфстрим».

Виновником ДТП, как и его работодателем, причиненный ущерб также не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что допущенное Рыбниковым Н.Н. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Кононова О.В. повреждениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба.

При этом, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд установил, что 05.10.2021 представителем страховщика, в связи с приближением окончания срока действия ранее заключенного договора ОСАГО на электронную почту ООО «Компания Гольфстрим» был направлен предварительно сформированный полис ОСАГО № сроком действия с 08.10.2021 по 07.10.2022, а также счет на оплату страхового взноса от 05.10.2021 № с приложением к нему перечня полисов, подлежащих оплате, в котором страховщиком указано, что оплате подлежит полис страхования №.Платежным поручением от 05.10.2021 № подтверждается факт оплаты ООО «Компания Гольфстрим» выставленного ему страховщиком вышеуказанного счета.

Вместе с тем, по информации сайта РСА, страховой полис № от 15.10.2021 выдан АО «СОГАЗ» иному страхователю - ООО ТК «Орда», на транспортное средство NINO 5792W2, г/н №.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходил из того, что ранее в предшествующий страховой год между указанными сторонами уже был заключен договор ОСАГО, страховщик располагал всеми персональными данными, изменение которых со стороны страхователя не происходило, а также копиями необходимого для заключения договора ОСАГО пакета документов, что позволило представителю АО «СОГАЗ» заполнить в полном объеме по установленной форме полис ОСАГО ААВ 3023143542 и направить его образ в электронном виде ООО «Компания Гольфстрим», а также выставить страхователю счет, содержащий ссылку об оплате страховой премии именно по данному полису. В свою очередь, действия страховщика правомерно расценены ООО «Компания Гольфстрим» как оферта к заключению договора ОСАГО на новый период, с учетом уже сложившихся отношений по ранее заключенному договору ОСАГО, и акцептованы страхователем путем оплаты единовременным платежом полной суммы страхового взноса, указанной в счете.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически между АО «СОГАЗ» и ООО «Компания Гольфстрим» сложились правовые отношения, вытекающие из договора ОСАГО на новый период с 08.10.2021 по 07.10.2022, в связи с чем в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на АО «СОГАЗ», как лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При этом, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Компания Гольфстрим» и АО «СОГАЗ» сложились отношения, вытекающие из договора ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае страховщик получил от владельца транспортного средства оплату страховой премии по выставленному счету, в связи с чем был обязан незамедлительно направить страхователю страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика по указанному им адресу электронной почты, однако свои обязательства не исполнил, доказательств наличия оснований для отказа в заключении договора ОСАГО, не представил.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является, как и не может быть возложена на страхователя ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии стороной ответчика обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При определении размера ущерба, суд правомерно руководствовался заключением об оценке ущерба, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками, и обоснованно определил к возмещению сумму в размере 166 692,99 руб., как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, оставшегося у истца.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, услуги аварийного комиссара, правомерно взысканы со страховщика, поскольку являются убытками истца и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Кунту М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.