Решение по делу № 33-5123/2021 от 29.07.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   № 33 -5123/2021

        Дело№2-712/2021

        36RS0003-01-2020-004524-82

        Строка №204г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                7 сентября 2021 г.                    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего            Родовниченко С.Г.,

                    судей                               Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

                    при секретаре                               Боброве А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

                    гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-712/2021 по иску Цебенко О.Н. к ООО «Консалт ПС» о взыскании неосновательного обогащения

                    по апелляционной жалобе Цебенко О.Н.

                    на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г.

                    (судья районного суда Жарковская О.И.),

            у с т а н о в и л а:

Цебенко О.Н. обратилась с иском к ООО «Консалт ПС», и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб. ввиду неосновательного обогащения; денежные средства в размере 75 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и в счет расходов на оплату государственной пошлины 2 750 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Цебенко О.Н. к ООО «Консалт ПС» о взыскании неосновательного обогащения (т.2 л.д.227, 228-233).

                    В апелляционной жалобе Цебенко О.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

        С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят во внимание только субагентский договор, представленный ответчиком, и договор открытия банковского счета без учета отсутствия договорных отношений между сторонами, при этом ответчик подтверждает получение денежных средств и перечисление на специальный банковский счет третьего лица АО «Киви», и последующее перечисление на электронные КИВИ кошельки.

        Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и отклонил ходатайство об истребовании сведений из миграционного отдела МВД о лицах, которым принадлежат указанные сотовые номера, и лишил возможности истца заменить ответчика на надлежащего, поскольку отсутствует возможность самостоятельно выявить получателей спорных денежных средств без соответствующего запроса суда.

        По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что если компания не является кредитной организацией, и действует в рамках субагентского договора, то это не может свидетельствовать о неосновательности обогащения на стороне ответчика (т.3 л.д.2-3,4-5,6-7,17-20,28-32,44-48).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Консалт ПС» по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Указывает, что для пополнения киви-кошельков электронными денежными средствами заключения самостоятельных договоров между вносителями денежных средств и ответчиком не требуется, поскольку ответчик является банковским платежным субагентом, не является кредитной организацией.

        Полагает, что непонимание истцом специфики процесса зачисления денежных средств их приобретателю – владельцу электронного средства платежа (ЭСП) – в данном случае киви-кошелька, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

        Ссылается на то, что утверждение истицы о признании ответчиком факта внесения денежных средств именно ею, не соответствуют действительности.

        В силу действующего законодательства, ПАО «Сбербанк» был вправе перечислять денежные средства, поступившие на специальный счет ответчика, только оператору платежной системы – АО «Киви», что и было сделано в отношении всех принятых ответчиком 17 сентября 2020 г. платежей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» на л.д.79-104 т.1

        Ссылается на то, что исходя из ходатайств истца об истребовании информации о владельцах киви-кошельков, об истребовании сведений о регистрации физических лиц, владельцев киви-кошельков на основе информации, полученной от АО «Киви», с целью замены ненадлежащего ответчика, истец понимает и признает, что ООО «Консалт ПС» является ненадлежащим ответчиком (т. 3 л.д. 66-71,72-73).

        В судебном заседании представитель ООО «Консалт ПС» по ордеру адвокат ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные на нее возражения.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя ООО «Консалт ПС» по ордеру адвоката ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

        Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Цебенко О.Н. , 1974 года рождения имела временную регистрацию по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10,11).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», Цебенко О.Н. являясь клиентом Банка, 17 сентября 2020 г. заключила кредитный договор в офертно-акцептной форме, получив кредитные средства в размере 96 566,52 руб. с зачислением на банковскую карту, которыми воспользовалась ими по своему усмотрению - через устройство самообслуживания Банка №, расположенного по адресу:<адрес> использованием банковской карты совершила следующие операции:

- снятие наличных денежных средств в размере 90 000 руб.;

- взнос наличных денежных средств на счет ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб.;

- оплата услуг оператора мобильной связи ТЕLЕ2 на сумму 4 878,05 руб. (т.1 л.д. 15, 121-122,123-124,125-129).

Как следует из письменных возражений ПАО «Сбербанк России», при проведении данных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. Указанные операции совершены в результате использования оригинальной карты с вводом ПИН-кода, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы держателем карты, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету (т. 2 л.д. 41-44).

Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика ООО «Консалт ПС» по соответствующим реквизитам на сумму 85 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

При рассмотрении дела Цебенко О.Н. ссылалась на то, что данный денежный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка, введя в заблуждение путем обмана.

По данному факту постановлением от 15 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Цебенко О.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако постановлением от 15 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 58,59-61, 62).

Согласно Устава ООО «Консалт-ПС», основной вид деятельности Общества - финансовое посредничество (т.1 л.д. 217-227).

Как указал представитель ответчика, ООО «Консалт –ПС» является ненадлежащим ответчиком, так как организация не является приобретателем денежных средств, внесенных через банкомат по представленному истцом чеку (т.1 л.д.12).

ООО «Консалт–ПС» не является кредитной организацией и выступает в качестве банковского платежного субагента, которое привлекается оператором по приему платежей в целях осуществления отдельных банковских операций. Спорные денежные средства после зачисления на специальный счет ООО «Консалт –ПС» были перечислены на спецсчет АО «Киви», откуда и произошло пополнение вышеуказанных электронных кошельков электронными денежными средствами.

Доводы стороны ответчика подтверждены материалами дела: договором специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) от 29 мая 2019 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Консалт –ПС» ( т. 1 л.д. 68-70,71-73); заявлением ООО «Консалт –ПС» на открытие банковского счета ( т.1 л.д. 74-75); заявлением о присоединении ( л.д. 76-77), договором о приеме платежей субагентом от 4 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Консалт –ПС» (субагент), КИВИ Банк (АО) (расчетный банк) и АО «КИВИ» (оператор по приему платежей) ( л.д. 78) и выпиской по лицевому счету ООО «Консалт –ПС» ( л.д. 79-94), из которых следует, что денежные средства были перечислены с банковского счета ООО «Консалт –ПС» на банковский счет оператора по приему платежей - АО «Киви», с которым у ООО «Консалт –ПС» как у субагента заключен договор о приеме платежей субагентом об осуществлении деятельности по приему платежей.

Согласно ответа АО «КИВИ» на запрос суда, АО «КИВИ» не является кредитной организаций ( т.1 л.д. 233).

На запрос суда КИВИ Банк (АО) представил информацию на CD-R носителе (т. 1 л.д. 237) о лицах, получивших денежные средства по банковскому чеку, о владельцах электронных средств платежа, которая имеется в материалах дела на бумажном носителе (т.2 л.д. 45-66).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Консалт –ПС» не является кредитной организацией, что 17 сентября 2020 г. ООО «Консалт –ПС» как банковский платежный субагент осуществил прием платежей перечислив денежные средства истца на банковский счет оператора по приему платежей – АО «КИВИ», тем самым выполнив свои обязательства по договору о приеме платежей субагентом, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ООО «Консалт –ПС», и перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика выполнено по инициативе самого истца в результате мошеннических действий неустановленного лица согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, при этом, факт противоправных действий со стороны ответчика ООО «Консалт –ПС» правоохранительными органами не установлен.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик незаконно сберег денежные средства истца, и исходя из того, то ответчик осуществил перечисление денежных средств истца, что является одним из способов расчета в пределах своей компетенции по договору о приеме платежей субагентом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования к ответчику ООО «Консалт –ПС» заявлены истцом безосновательно, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, районным судом также отказано в удовлетворения остальных требований о взыскании 75 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 750 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Судебной коллегией отклоняется довод относительно отсутствия подписи заемщика договоре микрозайма и не предоставления в суд оригинала договора, поскольку данный договор подписан сторонами простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, что также подтверждено журналом событий по активности клиента в информационной системе, в соответствии с которым ответчик подписал данный договор электронной подписью 18 сентября 2019 г.

    Не принимается во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств и отклонении ходатайства об истребовании сведений из миграционного отдела МВД, поскольку поиск виновных лиц в совершении преступления осуществляется в рамках расследования уголовного дела, и при разрешении вопроса о неосновательном обогащении ООО «Консалт –ПС» не имеет правового значения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, а также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

                    решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебенко О.Н. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: