Решение по делу № 2-4364/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-4364/2022

66RS0001-01-2022-003572-95

Мотивированное решение изготовлено

04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

24.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Чернышева Е.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок по 25.11.2019. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Чернышевой Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 № по состоянию на 17.11.2021 в размере 287 960 рублей 34 копейки, из которых 208 061 рубль 79 копеек - сумма основного долга, 68 890 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 11 007 рублей 80 копеек – пени, а также 6 079 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При этом представила суду заявления, где указала, что должником перед банком не является, просила применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Чернышева Е.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок по 25.11.2019. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.1.1 Правил кредитования (Общие условия) Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2021, выпиской по счету, представленными истцом.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому задолженность по состоянию на 17.11.2021 составляет: 208 061 рубль 79 копеек - сумма основного долга, 68 890 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 007 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщиком подлежит взиманию неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец снизил размер пени до 10% от предусмотренных договором.

Суд находит соразмерным пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 11 007 рублей 80 копеек.

При этом суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом, поскольку суду представлено подписанное сторонами уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, копия паспорта ответчика. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривала, доказательств об утрате паспорта не предъявляла.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности, в виду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.1.1 Общих условий и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направив ответчику уведомление от 30.05.2019 о досрочном истребовании задолженности (почтовый идентификатор 14576136655290) в срок до 16.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая также, что течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд 22.04.2022 не пропущен.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 17.07.2019, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности.

В период с 27.08.2019 по 29.10.2021 (2 года 2 месяца 2 дня) течение срока исковой давности не происходило ввиду вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 19.09.2024 (17.07.2019 + 3 года + 2 года 2 месяца 2 дня), в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком 22.04.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 079 рублей 60 копеек, уплата, которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Елены Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.11.2015 № по состоянию на 17.11.2021 в размере 287 960 рублей 34 копейки, из которых 208 061 рубль 79 копеек - сумма основного долга, 68 890 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 11 007 рублей 80 копеек – пени, а также 6 079 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: