Решение по делу № 1-305/2024 от 20.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                             05 сентября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы Иркутской области Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 162 от 05.09.2024, действующей по назначению суда, подсудимого Пономаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-305/2024 в отношении: Пономаренко Ивана Алексеевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, имеющего дочь ФИО2, (дата) г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 28 сентября 2020 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 октября 2020 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 июня 2021 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами суда от 28.09.2020, 12.10.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

- 19 марта 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года, в ночное время, Пономаренко И.А., находясь в ж.(адрес), увидел припаркованный напротив (адрес) в ж.(адрес) (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел тайно похитить указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем разобрать его на запчасти, которые использовать для ремонта своего автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Пономаренко И.А., 27 мая 2024 года, в ночное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно установив в указанный выше автомобиль аккумуляторную батарею, завел двигатель и, сев за руль, около 04 часов 27 мая 2024 года выехал на принадлежащем Старостину Д.А. автомобиле со двора дома, тем самым тайно похитил принадлежащий Старостину Д.А. автомобиль (данные изъяты), стоимостью 130 000 рублей. С похищенным имуществом Пономаренко И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко И.А. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пономаренко И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в собственности есть автомобиль (данные изъяты), который нуждается в ремонте. В целях ремонта своего автомобиля у него возник умысел на хищение какого-нибудь автомобиля отечественного производства с целью его дальнейшего разукомплектования. 27 мая 2024 года, около 03 часов, он проходил по двору (адрес) в ж.(адрес), где увидел припаркованный автомобиль (данные изъяты) который решил похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он вставил в автомобиль аккумулятор от машины своего брата, завел автомобиль и, управляя им, уехал в лесополосу рядом с (адрес) в ж.(адрес), где спрятал. В дальнейшем он разукомплектовал автомобиль, сняв с него генератор, карбюратор, магнитолу, автомобильную полку с 4 аудиоколонками, две передние круглые фары и светодиодную подсветку, из автомобиля он также забрал 5 резиновых ковриков, запасное колесо и металлическую канистру объемом 20 л. Все имущество он перенес к себе на участок дома, а в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-66, 162-164, 220-224).

Аналогичные показания Пономаренко И.А. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал во дворе (адрес) на место между 3 и 4 подъездом, откуда он забрал автомобиль ВАЗ 21061, а также указал на место в лесном массиве, где он его оставил, предварительно сняв с автомобиля некоторые запчасти, проявив преступную осведомленность (л.д. 96-100).

Вместе с признанием Пономаренко И.А. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, не пожелавший участвовать в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 24 мая 2024 г. он у своей бабушки ФИО11 купил автомобиль (данные изъяты), но на учет поставить не успел. Около 23 часов 50 минут 26 мая 2024 г. он припарковал автомобиль напротив (адрес) в ж.(адрес), снял аккумуляторную батарею и зашел домой. Около 08 часов 27.05.2024 он обнаружил, что его автомобиль пропал. 31 мая 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль в лесном массиве недалеко от (адрес) в ж.(адрес). Он приехал в указанное место, автомобиль стоял с открытыми дверями, провода зажигания были вырваны, автомобиль был частично разукомплектован - отсутствовали запасное колесо, металлическая канистра, карбюратор, генератор, две передние круглые фары, магнитола «Prology CMD-330», 4 автомобильные колонки «Dexp FC-3690», автомобильная полка, автомобильные коврики и светодиодная подсветка. Автомобиль он оценивает в 130 000 рублей, и данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, обучается, и стипендию не получает (л.д. 45-48).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, как собственник автомобиля (данные изъяты), (дата) продала его своему внуку Потерпевший №1 за 130 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Позже она узнала, что автомобиль был похищен со двора около их дома (л.д. 127-130).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 5) 28 мая 2024 г. обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23:50 26.05.2024 по 08:00 27.05.2024 угнали его автомобиль (данные изъяты) ущерб 130 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место по адресу: (адрес), напротив (адрес), где имеется парковочная стоянка, на которой, со слов потерпевшего, он оставил свой автомобиль вечером 26.05.2024. Установлено, что на (адрес) имеется видеокамера (л.д. 11-15).

Свидетель ФИО12 (л.д. 122-125) на предварительном следствии показала, что 31.05.2024 она в лесном массиве недалеко от (адрес) ж.(адрес) обнаружила автомобиль (данные изъяты), о чем сообщила в полицию.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от ФИО12 от (дата), в лесном массиве на (адрес) стоит брошенный автомобиль белого цвета (л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, г/з С8659ИР, стоящий в лесном массиве на (адрес), установлено, что под рулевым колесом свисает связка проводов, в машине отсутствуют магнитола, полка для колонок, коврики, колонки, генератор, аккумулятор, карбюратор, две фары, запасное автомобильное колесо. Номер двигателя 1912217, номер кузова 2697245 (л.д. 22-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть автомобиль (данные изъяты) который он паркует у (адрес). (дата) его брат ФИО4 рассказал, что в ночное время брал из его машины аккумулятор, чтобы установить в свой автомобиль. О том, что брат совершил преступление, он не знал (л.д. 132-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения по (адрес), на участке находится автомобиль ВАЗ 2105, внутри которого обнаружены: светодиодная подсветка, четыре колонки Dexp, около ворот гаража обнаружены: магнитола Prology CMD-330, 5 ковриков, автомобильная полка для колонок, 2 круглые фары, канистра на 20 литров, запасное колесо, генератор, карбюратор. Обнаруженное имущество изъято, следователем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39, 136-139, 140-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного уголовного розыска, он отрабатывал сообщение по факту хищения имущества Потерпевший №1, и им изъята видеозапись за (дата) с видеокамеры, установленной на (адрес) (л.д. 149-151).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у подозреваемого Пономаренко И.А. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент хищения – куртка красного цвета и штаны зеленого цвета со светоотражающими полосами (л.д. 74-76), которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 77-81, 82).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята видеозапись, при просмотре которой установлено, что мужчина, одетый в штаны со светоотражающими полосами, идет к автомобилю ВАЗ 21061, припаркованному во дворе. Данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 153-155, 156-157, 158).

На предварительном следствии Пономаренко И.А. подтвердил, что этим мужчиной являлся он, видеозапись ему демонстрировали.

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый Пономаренко И.А. в зале суда полностью согласился, подтвердив их правдивость.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Пономаренко И.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Пономаренко И.А. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены: показаниями потерпевшего относительно предмета хищения, относительного того места, где стоял автомобиль до момента хищения, и именно на это место указал сам Пономаренко И.А. на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО12, нашедшей автомобиль в лесном массиве; протоколом осмотра данного автомобиля установлено, что номер кузова и двигателя совпадает с теми документами, которые представил потерпевший Потерпевший №1 на похищенный у него автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №4 и протоколом выемки записи с видеокамеры, зафиксировавшей, что мужчина в одежде, аналогичной той, что протоколом выемки изъята у подозреваемого Пономаренко И.А., подходит к автомобилю потерпевшего.

Свои показания Пономаренко И.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Пономаренко И.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пономаренко И.А., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял автомобиль из владения собственника, преследуя при этом цель незаконного обогащения за счет данного автомобиля, в отношении которого он принял меры по разукомплектованию. В действиях Пономаренко И.А. наличествует оконченный состав преступления - хищение, поскольку Пономаренко И.А., уезжая на автомобиле с места его стоянки, преследовал именно корыстную цель, и он в дальнейшем распорядился похищенным – изъял необходимые запчасти из автомобиля и использовал их по своему усмотрению. Пономаренко И.А. действовал тайно, в условиях, когда его действия не были очевидны для потерпевшего. Суд не усматривает в действиях Пономаренко И.А. такого состава преступления, как угон (ст. 166 УК РФ), поскольку он завладел автомобилем с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, тогда как угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в иных целях, чего по настоящему делу не установлено.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенной кражи, подтверждается не только договором купли-продажи автомобиля (л.д. 10), но и показаниями свидетеля Свидетель №2, продавшей автомобиль потерпевшему за два дня до преступления именно по такой цене. Стоимость автомобиля в судебном заседании никем не оспаривалась.

Пономаренко И.А. похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, учитывая, что он является студентом и не имеет постоянного источника дохода, суд квалифицирует действия Пономаренко И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), обнаруживает (данные изъяты) однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-115). Пономаренко И.А. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает Пономаренко И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Пономаренко И.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, ее детьми, характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало. Он не состоит на учете у врача-нарколога, но состоит на учете (данные изъяты) у врача-инфекциониста, фтизиатра, дерматовенеролога – не состоит. На учете в военном комиссариате не состоит. Не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит. Холост, но имеет дочь ФИО5, (дата) г.(адрес), состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаренко И.А., суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснение о своем отношении к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем передачи взамен разукомплектованного автомобиля своего автомобиля (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него сожительницы в состоянии беременности и оказание ей помощи в воспитании и содержании ее двух малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Пономаренко И.А. ранее осуждался за умышленные преступления к лишению свободы, в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем препятствует рецидив преступлений.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, не усматривает.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что настоящее преступление средней тяжести от совершил в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 г. При этом из материалов дела следует, что Пономаренко И.А. нарушений по порядку отбывания условной меры наказания не допускал, более не замечен в противоправной деятельности, он поддерживает социальные связи с ребенком, полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, имеет положительные планы на будущую жизнь, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при том, что потерпевший не настаивает на строгом наказании. Указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление Пономаренко И.А. еще возможно без немедленной изоляции от общества, с повторным применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по предыдущему приговору, суд оставляет его на самостоятельное исполнение.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Пономаренко И.А. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Капендюхиной М.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что Пономаренко И.А. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономаренко Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Пономаренко И.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, в ночное время, с 22 часов до 6 часов следующих суток, находится по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Пономаренко И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Пономаренко Ивана Алексеевича.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, штаны – оставить в распоряжение Пономаренко И.А.,

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле,

- 2 следа рук, отпечатки пальцев рук Потерпевший №1 и ФИО1, ключ от автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- автомобиль (данные изъяты) светодиодную подсветку, четыре колонки Dexp, автомагнитолу Prology CMD-330, 5 ковриков, автомобильную полку, 2 фары, канистру, запасное колесо, генератор, карбюратор – оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А. Иващенко