Решение по делу № 8Г-13448/2020 от 30.04.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-15640/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1979/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                      Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко ФИО8 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сотникова ФИО9 к Шевченко ФИО10 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сотников ФИО11 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко ФИО12 (далее – ответчик) о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ гола и до момента исполнения обязательств заемщиком в полном объеме, <данные изъяты> рублей расходов на уплату госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области          от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 2 марта 2020 года, с Шевченко ФИО13 в пользу Сотникова ФИО14 взыскано <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины,                         <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С Шевченко ФИО15 в пользу Сотникова ФИО16 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неоплаченной суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления Сотникова ФИО18 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шевченко ФИО19 ставит вопрос об изменении решения от 18 ноября 2019 года и апелляционного определение от 2 марта 2020 года в части взыскания в пользу Сотникова ФИО20 <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая при этом на то, что был лишен права участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной ж6алобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции постановил, в том числе взыскать с Шевченко ФИО22. в пользу Сотникова ФИО23. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что Сотников ФИО25. заключил с адвокатом Маноцковым ФИО26 договор на оказание юридических услуг              от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 указанного договора доверитель оплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу наличными денежными средствами.

Факт перечисления <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в кассу АК ФИО7

Взыскивая <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сбор представителем доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, то есть исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом расценки по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку расходы присуждены в разумных пределах.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что был лишен права участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ посредством системы Интернет и известил суд о невозможности прибыть в судебное заседание, просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает несостоятельным указанный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, направлено извещение, которое содержит информацию о рассмотрении апелляционной жалобы Шевченко ФИО27 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Гражданское дело в Ростовский областной суд будет направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты Шевченко ФИО28 доставлено смс-сообщение о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании Ростовского областного суда. Шевченко ФИО29 также был извещен дополнительно по телефону № о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №, информация о судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, раззмещена на сайте Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Шевченко ФИО30 повторно известили по телефону № о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в Ростовском областном суде, что подтверждается телефонограммой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                      О.В. Жогин