Решение по делу № 2-6645/2021 от 25.06.2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2021 года         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимова Владимира Александровича к Донченко Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акимов Владимир Александрович обратился в суд с иском к Донченко Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ответчику денежные средства в общей сумме 471 000 руб. путем их безналичного перечисления на счет ответчика, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Денежные средства переводились на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Донченко П.П. № ****7060.

Документов о передаче денежных средств не оформлялось, при этом передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности. Истец не располагает договором займа между ним и ответчиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером с указанием фамилии, имени, отчества истца как плательщика, а также фамилии, имени, отчества ответчика, как получателя платежа.

Каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, у ответчика нет, указанные денежные средства надлежит считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 471 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Истец в судебном заседание на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры извещения ответчика. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой, согласно почтовому уведомлению, (данные почтового идентификатора сайта Почта России №) ответчик не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 ФИО5 совершена операция безналичного перечисления денежных средств с банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № ****7060 на карту №****9193 на сумму 471 000 руб. получателю Петру Петровичу Д. Документов о передаче денежных средств не оформлялось, при этом передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности.

Ответчик получение денежных средств от ФИО5 не опроверг, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 910 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Владимира Александровича к Донченко Петру Петровичу, удовлетворить.

Взыскать с Донченко Петра Петровича в пользу Акимова Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере 471 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий