Решение от 29.02.2016 по делу № 2-256/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126688 рублей 88 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 3733 рубля 78 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 126688 рублей 88 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 3733 рубля 78 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на е имя была выдана международная банковская карта Сбербанка России с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей, под 17,5 % годовых.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств на карту у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, в сумме 126688 рублей 88 копеек, из которых: 84 946 рублей – сумма основного долга; 18475 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 23267 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 126688 рублей 88 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 3733 рубля 78 копеек. В случае неявки в судебное заседание ответчика, просит рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении суммы пени и штрафов по кредитной задолженности, которую она считает необоснованно завышенной. С суммой задолженности по основному долгу и начисленных процентов согласна.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ПАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на е имя была выдана международная банковская карта Сбербанка России с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей, под 17,5 % годовых.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств на карту у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, в сумме 126688 рублей 88 копеек, из которых: 84 946 рублей – сумма основного долга; 18475 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 23267 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения №ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 85 000 рублей под 17,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 23267 рублей 74 копейки не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обстоятельства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, за вычетом снижения размера неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в настоящее время 106421 рубль 14 копеек, которая и подлежит взысканию.

Учитывая изменение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 328 рублей.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения №ПАО «Сбербанк России» – частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126688 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3733 ░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 421 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, 84 946 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 18475 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 328 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░