Решение по делу № 33-8000/2021 от 29.04.2021

Дело 33-8000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Снигиревой Ю.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк» к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-538070651 от 20.02.2012 за период с 09.01.2020 по 17.01.2021 включительно – 189210,30руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4984,21руб.

В качестве меры по обеспечению иска ПАО«Сбербанк» просил суд наложить арест на имущество Снигиревой Ю.В. в пределах цены иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Снигиревой Ю.В., 14.02.1982 г.р., в пределах цены иска – 189210,30руб.

В частной жалобе Снигирева Ю.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Снигиревой Ю.В. на праве собственности имущество в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая как предмет, так и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы Снигиревой Ю.В. об отсутствии в материалах дела самостоятельного заявления/ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу являются несостоятельными, поскольку просьба об обеспечении иска содержится непосредственно в просительной части искового заявления ПАО «Сбербанк», что процессуальным законом не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Снигиревой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья