Решение по делу № 2-52/2023 (2-723/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-52/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001451-68

номер строки в статистическом отчете 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Э.А. к Тадышеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 494 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 1 925 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд РА 25.11.2022 года поступило исковое заявление Новоселовой Э.А. к Тадышеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 494 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 1 925 рублей 00 копеек, определением от 29 ноября 2022 года принято к производству суда. Исковые требования мотивированы тем, что истице, являющейся собственником транспортного средства NissanXТrail, с государственным №, в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2021 года в 14:10 на 7 км автодороги Аскат –Аюла в Чемальском районе РА с участием принадлежащего ей и ответчику автомобилей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ToyotaCaldina с государственным №,не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Актом осмотра страховщика №0018911529 от 11.01.2022 года зафиксирован перечень повреждений, которые соответствуют приведенным в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении. Страховой компанией определен размер ущерба в размере 87 900 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта для истца составила 139 550 рублей, о чем имеются подтверждающие документы, представленные в материалы дела. Ссылаясь на положения ст.15,1064, 1079 ГК РФ, истица просит об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) о взыскании с Тадышева Р.В. денежных средств в сумме 51 650 рублей, судебных расходов, как лицо, имеющее право на полное возмещение причиненного ей вреда.

Определением Чемальского районного суда РА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Новоселова Э.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения от 06.02.2023 года, просила их удовлетворить.

Ответчик Тадышев Р.В., его представитель Бухтуева Т.И. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ответчик не оспаривает обстоятельств ДТП и факт причинения транспортному средству истца повреждений, указанных в материалах дела. На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в страховых организациях ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Астро -Волга». Поскольку истица не обжаловала бездействие страховой организации по выдаче направления на ремонт, не потребовала оплаты страховщиком проведенного восстановительного ремонта на самостоятельно выбранной ей СТО, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Законом об ОСАГО), поскольку размер выплаченного страхового возмещения в сумме 87 900 рублей истицей не оспаривался, следовательно, она согласилась с данным размером ущерба, определенным страховщиком. Так как предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании нижеследующего.

Судом из материалов дела установлено, не оспаривалось сторонами, что 30 декабря 2021 года в 14:10 на 7 км автодороги Аскат – Аюла в Чемальском районе РА с участием принадлежащего истице и ответчику автомобилей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Toyota Caldina с государственным № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года Тадышев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Транспортные средства, с участием которых произошло вышеуказанное ДТП, принадлежат каждое на праве собственности истцу и ответчику, соответственно, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, что подтверждено, в том числе, электронным страховым плисом XXX 0173030910 (сроком страхования с 00:00 часов 15.05.2021 года по 24:00 часов 14.05.2022 года), в связи с чем истица обратилась в страховую организацию, представителем которой по результатам осмотра составлен Акт осмотра страховщика от 11.01.2022 года №0018911529.

11 января 2022 года Новоселова Э.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Как следует из ее пояснений в судебном заседании, представителем страховой организации ей не предлагалось проведение восстановительного ремонта силами страховой организации, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ей не выдавалось.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, по результатам рассмотрения заявления Новоселовой Э.А. о прямом возмещении убытков утвержден Акт о страховом случае от 25.01.2022 года, согласно которого страховое возмещение составило 87 900 рублей. Факт его выплаты в пользу потерпевшей подтвержден исполнением платежного поручения от 26.01.2023 года на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Между тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца направлена в адрес ответчика претензия о необходимости в добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения № от 18.01.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NissanXТrail, с государственным №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 900 рублей.

Факт несения истицей расходов по восстановительному ремонту в сумме 139 550 рублей складывающейся из стоимости запасных частей на общую сумму 109 550 рублей и стоимости подрядных работ на сумму 30 000 рублей, с достоверностью подтвержден материалами дела (л.д..31-38).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.(п.п. 64- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется, поскольку истицей не использован более разумный способ восстановления права, судом отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ о 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не обязательство ответчика, возникшего как у причинителя вреда.

Поскольку Тадышевым Р.В. факт причинения вреда и вина в его наступлении в судебном заседании не оспорена, равно как и не оспорен размер причиненного ущерба, в том числе, в отсутствие с его стороны ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, у суда имеются основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме. Таким образом, в судебном заседании установлены основания для возмещения ответчиком причиненного ущерба транспортному средству истца, в том числе не покрытого суммой страхового возмещения, в сумме 51 650 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1925 рублей, которая, с учетом уменьшения исковых требований истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1750 рублей, в остальной части - возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Э.А. к Тадышеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 650 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Тадышева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, в пользу Новоселовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением №1 в Центральном районе ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 650 рублей.

Взыскать с Тадышева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, в пользу Новоселовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением №1 в Центральном районе ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы в размере 1 750 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу Новоселовой Э.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей, для чего выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 09 марта 2023 года