Решение по делу № 2-126/2018 от 01.12.2017

    № 2-126/2018

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца Николаева А.М. Шашковой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Александра Михайловича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 900 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2017 в г. Улан-Удэ по ул. Шаляпина произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., "Лексус ЭрИкс", государственный регистрационный знак ... под управлением Ш., "Тойота Премио", государственный регистрационный знак ... под управлением Х. Собственником последнего транспортного средства является истец. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак С926КУ03, его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком ООО «Байкал-Оценка» в размере 302 900 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал его обращение, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова в судебном заседании исковые требования уменьшила согласно выводов судебной экспертизы. Просила взыскать страховое возмещение в размере 277800 руб., остальные требование без изменения. Суду пояснила, что в судебные расходы входят расходы по нотариальному удостоверению документов представленные ответчику при подаче заявления о возмещении ущерба.

         Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Шастина А.А., действующая на основании доверенности от 04.09.2017, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом не предоставлены дополнительные документы для рассмотрения заявки о выплате страхового возмещения, а именно анкеты с целью идентификации в соответствии с требованиями ФЗ-115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с размером причиненного ущерба не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        При таких данных, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 в г. Улан-Удэ по ул. Шаляпина произошло ДТП с участием трех автомобилей: транспортное средство "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., совершил столкновение с автомобилем "Лексус ЭрИкс", государственный регистрационный знак ... под управлением Ш., который в результате удара совершил столкновение с автомобилем "Тойота Премио", государственный регистрационный знак ... под управлением Х.

Собственником транспортного средства "Тойота Премио", 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., является истец Николаев А.М, что подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2017 ..., ПТС ..., выданным 28.11.2013 МРЭО ГИБДД по РБ.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Премио", государственный регистрационный знак А458КХ03, причинены механические повреждения.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.08.2017, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д. в установленном порядке застрахована в ООО СК "Гелиос".

Истец Николаев А.М. 12.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Гелиос" на обращение истца затребовал анкеты руководствуясь Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.49), для определения стоимости восстановительного ремонта произвел оценку в ООО «ТЕХАСИСТАНС», однако страховое возмещение не выплатил.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика все необходимые документы, которые в установленном порядке были заверены.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным истребование страховщиком анкеты как основание для отказа в выполнении своей обязанности, действия истца по непредставлению анкеты нельзя расценивать как злоупотребление правом, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Николаев А.М. обратился в ООО "Байкал Оценка" для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения № НЭ/53/10.11.17 от 13.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 302 900 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца за минусом годных остатков составляет 277 800 руб.

Указанное экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" от 19.02.2018 г. № 39с соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном порядке оспорены не были.

Суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 277 800 руб., при этом суд исходит из того, что данные отчет и заключение мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. А также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об определении размера ущерба истца, причиненного в результате ДТП от 24.01.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На основании изложенного, следует признать, что страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 277 800 руб. с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившем в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф уплачивается в доход потребителя. Штраф определяется судом от суммы в 277 800руб. / 2 = 138 900 руб.

Оснований для применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки в ООО "Байкал Оценка" в размере 10 000 руб. связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 8 000 руб. (с учетом сложности дела, участия при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании 26.12.2017, 05.03.2018), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 442 300 руб. (сумма страхового возмещения в размере 277 800 руб., убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 138 900 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Николаев А.М. освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере       6378 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 6078 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу Николаева Александра Михайловича страховое возмещение в размере 277 800 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 138 900 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., всего 442 300 руб.

Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                     Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2018