Решение от 26.09.2019 по делу № 33-42218/2019 от 20.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-42218

26 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Паевского В.В. по доверенности Чубарева Г.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г., которым постановлено:

Восстановить Сенникову В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. были удовлетворены исковые требования Паевского В.В. к Сенникову В.П. о взыскании денежных средств.

07.06.2019 г. представителем ответчика Сенникова В.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.04.2019 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с не получением ответчиком копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.  

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Паевского В.В. по доверенности Чубарев Г.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сенникова В.П. по доверенности Колоскова С.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик Сенников В.П. в судебном заседании не участвовал, копию решения суда от 05.04.2019 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что они ежедневно узнавали в канцелярии суда информацию о сдаче дела в канцелярию; как только дело было фактически сдано в канцелярию, они смогли ознакомиться с решением и подать на него апелляционную жалобу; 30.05.2019 г. они ознакомились с решением, 07.06.2019 г. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░