Решение от 29.01.2024 по делу № 2-1432/2024 (2-11102/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-1432/2024 №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гаранину М.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"(далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Гаранину М.Л. о взыскании ущерба в размере 97050,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3112 рублей. Свои требования мотивируя тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2023 года с участием транспортных средств BMW <данные изъяты> г/н №, под управлением Колещатовой Ю.Н., Кia <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фефилову С.А., под управлением Гаранина М.Л. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДТП произошло по вине Гаранина М.Л. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Колещатовой Ю.Н. в АО "Тинькофф Страхование", Гаранина М.Л. в СПАО "Ингосстрах". Колещатова Ю.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 97050,60 рублей. Поскольку транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было предоставлено Страховщику, считает, что в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Страховщик имеет право требования регрессного требования к Гаранину М.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Гаранин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Колещатова Ю.Н. в судебном заседании считает требования обоснованными.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Фефилов С.А., привлеченные по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW <данные изъяты> г/н №, под управлением Колещатовой Ю.Н., Кia <данные изъяты>) г/н №, принадлежащего Фефилову С.А., под управлением Гаранина М.Л.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении Гаранин М.Л. указал, что вину в ДТП признает (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Колещатовой Ю.Н. в АО "Тинькофф Страхование"(л.д. 29), Гаранина М.Л. в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9-16).

Колещатова Ю.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым (л.д. 28), выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 97050,60 рублей (л.д. 32).

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр Гаранину М.Л. (л.д. 52-53, 58-59), Фефилову С.А. (л.д. 54-57).

Из искового заявления следует, что транспортное средство в СПАО "Ингосстрах" предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 112 рублей также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░