Решение по делу № 8Г-24182/2023 [88-24935/2023] от 28.09.2023

УИД 16RS0047-01-2023-001991-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по материалу № 9-212/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления суммы страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 3 июня 2018 г. на основании протокола общего собрания СНТ «Полянка» он был избран председателем и с указанного времени между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были оформлены трудовым договором от 4 июня 2018 г. При этом, для приведения делопроизводства в порядок 1 августа 2018 г. был составлен новый трудовой договор, который впоследствии был утерян.

Решением общего собрания от 18 августа 2019 г. полномочия истца были прекращены досрочно. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г., указанное выше решение правления СНТ «Полянка» было признано недействительным.

Протоколом заседания членов правления СНТ «Полянка» от 20 июня 2020 г. его полномочия продлены, в связи с чем, 27 июля 2020 г. он был восстановлен в должности председателя правления, а 8 сентября 2020 г. был избран новый председатель правления – ФИО3

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: установить факт трудовых отношений с СНТ «Полянка» с 4 июня 2018 г. по 7 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с 12 сентября 2019 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 168000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23340 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42677 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также обязать ответчика начислить сумму страховых взносов на имя истца.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г., в принятии искового заявления ФИО1 к СНТ «Полянка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления суммы страховых взносов отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, обращаясь в суд с иском к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, ФИО1 ссылался на обстоятельства, указанные также и в настоящем исковом заявлении, о том, что он работал в СНТ «Полянка» на основании трудового договора от 1 июня 2018 г. с окладом в размере 14000 рублей; заработная плата ему выплачивалась до сентября 2020 г., а с 13 сентября 2020 г. его труд не оплачивается; просил суд: взыскать образовавшуюся задолженность в размере 154000 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 21072 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42670 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, а также обязать ответчика начислить сумму страховых взносов на его имя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды указали на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, поскольку истец был избран из числа членов правления председателем правления СНТ«Полянка», являющегося некоммерческой организацией в форме товарищества и действующего в интересах его членов, является членом СНТ «Полянка», выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ «Полянка», трудовой договор с ним не заключен, фактически трудовые отношения между истцом и СНТ «Полянка» отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г., в пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. по заявлению ФИО1 со ссылкой на наличие в деле оригинала трудового договора от 4 июня 2018 г. было отказано.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к СНТ «Полянка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления суммы страховых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О, сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что требования истца фактически направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вместе с тем, несогласие с ранее принятым решением суда не является основанием для повторной подачи тождественных требований.

При этом, сам по себе факт указания в качестве основания для установления трудовых отношений трудового договора иной датой, нежели указана в ранее заявленном иске, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, поскольку предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией его обоснования, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, основания отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 часть 1).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений суды предыдущих инстанций, установив, что заявленные ФИО1 в настоящее время исковые требования фактически ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, поскольку основания и предмет заявленных в настоящее время требований отличается от ранее рассмотренного иска, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов