Решение по делу № 8Г-21317/2023 [88-21597/2023] от 01.11.2023

Дело № 88-21597/2023

Мотивированное определение

изготовлено 07.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        07.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Балбочан Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Балбочан Юлии Николаевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.07.2023,

установил:

определением Губахинского районного суда г. Перми от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2023 Балбочан Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2018.

В кассационной жалобе Балбочан Ю.Н., дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения; оставили без внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы о неосведомленности о судебном производстве.

Возражений относительно доводов кассационной жлобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-109/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Югорское коллекторное агентство» о взыскании с Балбочан Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере 177996,29 руб., судебных расходов в сумме 4759,92 руб.

Ответчик Балбочан Ю.Н. извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу регистрации: <данные изъяты>, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пермскому краю, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).

Копия заочного решения была направлена ответчику по надлежащему адресу регистрации, однако возвращена в адрес суда как не врученное по истечению срока хранения (л.д. 61,63).

10.04.2023 от ответчика Балбочан Ю.Н. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на обстоятельства неосведомленности заявителя о рассмотрении спора судом: судебная повестка о назначении дела к рассмотрению не получена, о решении суда Балбочан Ю.Н. стало известно 04.04.2023, копия заочного решения суда от 08.02.2018 получена 10.04.2023.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, наличии оснований для его восстановления подтверждения материалами дела не нашли, доказательств наличия уважительных причин неполучения заявителем судебной корреспонденции направленной судом по адресу его места регистрации в ходе производства по гражданскому делу не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 113, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Балбочан Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья