Решение по делу № 33-7972/2020 от 08.10.2020

Судья Раскарзенок Н.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-7972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

        судьи Ананиковой И.А.

    при секретаре Васильевой Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 13-286/2020 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Минибаева Е.Р.

на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, ОАО «РЖД» просило приостановить исполнительное производство № 101482/19/38032-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП, до рассмотрения Тайшетским городским судом Иркутской области административного иска ОАО «РЖД» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 101482/19/38032-ИП от 17.12.2019.

Приведенным выше определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Минибаев Е.Р. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает на нарушение прав заявителя рассмотрением настоящего заявления в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном заседании 24.08.2020.

Учитывая приведенный в частной жалобе довод ОАО «РЖД» о нарушении процессуальных прав данного лица ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2020, заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», не извещенного о судебном заседании в указанную дату. Согласно материалам дела судебное извещение получено ОАО «РЖД» 25.08.2020. Рассмотрев заявление по существу, суд сведениями об извещении заявителя не располагал.

Согласно пункту 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По смыслу статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

ОАО «РЖД» было лишено права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.08.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ОАО «РЖД» – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Закона.

Как на основание приостановления исполнительного производства № 101482/19/38032-ИП от 17.12.2019 ОАО «РЖД» ссылалось на подачу в суд административного иска о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя в части установления 5 - дневного срока для исполнения решения суда по мотиву его явной недостаточности для выполнения возложенных на ОАО «РЖД» работ по обустройству железнодорожных платформ.

Между тем, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу № 2- 569/2017, которым на заявителя возложены обязанности по обеспечению на 4- х пассажирских платформах на ст. Тайшет нормы содержания по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути в срок до 01.12.2019, вступило в законную силу в 2017 году, и в срок, установленный судом, исполнено не было, что и явилось основанием для возбуждения процедуры принудительного его исполнения. В отсрочке исполнения решения ОАО «РЖД» также было отказано (л.д. 37-40).

Требование судебного пристава – исполнителя об исполнении в 5- дневный срок требований исполнительного документа направлено должнику в соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019, которое не оспорено и не отменено.

При таком положении оспаривание требования не является предусмотренным приведенными выше нормами основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года отменить. В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Судья                                  И.А. Ананикова