Решение по делу № 1-448/2024 от 31.10.2024

дело № 1-448/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск         27 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Рукосуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Попов С.Н., защитника адвоката Дмитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего дочь Попову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Попов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Попов С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в СНТ «Лесник» <адрес>, был остановлен в 22 часа 30 минут сотрудниками ОГИБДД. Далее, не согласившись с результатом 0,81 мг/л освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного в 23 часа 03 минуты согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут находясь в помещении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по <адрес>, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Попов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний Попов С.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования установлено, что, действительно в 2022 году за управление автомобилем в состоянии опьянения он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с назначением штрафа. Водительские права были им сданы ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2017 году он также лишался права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное. Затем взял автомобиль «Лифан Х60FL» принадлежащий матери, и поехал в СНТ «Лесник», однако был остановлен сотрудниками ДПС. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора «Алкотестер». Далее от дачи показаний отказался. Вину в содеянном признает (л.д.98-100).

После оглашения показаний подсудимый Попов С.Н. их содержание подтвердил.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Попов С.Н., помимо его собственного признания, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Черемных М.А. и Резанович Д.В., которые производили остановку автомобиля под управлением Попов С.Н.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования около 22 часов 30 минут был остановлен автомобиль «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №, под управлением Попов С.Н., в районе <адрес> в СНТ «Лесник» <адрес>. При этом у водителя Попов С.Н. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,81 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Попов С.Н. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по <адрес>, Попов С.Н. ненадлежащим образом проходил освидетельствование, в связи с чем был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Попов С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что Попов С.Н. ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.64-66, 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Чалкиной О.В. следует, что она работает фельдшером-наркологом и в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования по <адрес>, с применением технического прибора пыталась провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленного сотрудниками ДПС водителя Попов С.Н. В ходе освидетельствования Попов С.Н. ее не слушал, и вместо того чтобы дуть в прибор, вдыхал воздух в себя. Делал это неоднократно, тем самым процедура освидетельствования была прекращена и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.84-85).

Кабинет медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение по <адрес> был осмотрен (л.д.58-63).

При сопоставлении показаний подсудимого и указанных выше свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Попов С.Н., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Попов С.Н., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-16, 55).

Так, на видеозаписи зафиксирована остановка автомобиля «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак № под управлением Попов С.Н. При остановке автомобиля на водительском месте находился именно Попов С.Н.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № причиной отстранения водителя Попов С.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: <адрес> в СНТ «Лесник» <адрес> (л.д.6).

При наличии признаков опьянения у водителя Попов С.Н., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alcotest 6810» составили – 0,81 мг/л, что следует из соответствующего акта №. Попов С.Н. с результатом освидетельствования был не согласен (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД Попов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 2 августа 204 года (л.д.14). При этом подписывать процессуальные документы Попов С.Н. отказывался, о чем имеются соответствующие отметки.

Каких-либо сомнений в позиции Попов С.Н. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. Видеозаписи были осмотрены (л.д.52-55), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Чалкиной О.В. было проведено медицинское освидетельствование Попов С.Н. и который в 00 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствования, путем фальсификации выдоха в измерительный прибор. Медицинское освидетельствование было окончено (л.д.15).

Поскольку водитель Попов С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16).

В действиях Попов С.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Черемных М.А. был составлен рапорт (л.д.7).

Автомобиль «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак № был осмотрен (л.д.20-25), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д.105-111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рудых О.Н. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №, который она приобрела для себя в 2017 году, поставила его на учет. У нее есть сын Попов С.Н., который с ней не проживает, и до лишения его права управления транспортными средствами в 2022 году был вписан в страховой полис. Ранее она периодически разрешала брать ему свой автомобиль. После того, как в октябре 2022 года сына лишили прав, она запретила ему пользоваться автомобилем, больше в страховой полис его не вписывала. Автомобилем управляет она, ее водительский стаж около 30 лет. В 2023 году она заменила водительское удостоверение на новое. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, ключи от ее автомобиля находились дома на кухне. Сын в любое время может прийти к ней. Вернувшись из г.Иркутск она узнала, что сын взял без ее ведома автомобиль, и управлял им находясь в состоянии опьянения. Позже ее ознакомили с документами о наложении ареста на транспортное средство.

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Попов С.Н. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Попов С.Н. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Попов С.Н. уплачен частично. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ Попов С.Н. считается подвергнутым административному наказанию.

Материалы административных производств были осмотрены (л.д.67-75), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76).

Факт привлечения Попов С.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средствам; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении (л.д.40-45).

На основании изложенного, учитывая, что Попов С.Н. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Попов С.Н. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах, а в дальнейшем и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Попов С.Н.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Попов С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил такое управление и при наличии явного признака опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Попов С.Н. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа Попов С.Н. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Попов С.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Попов С.Н., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125-126). В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Попов С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Попов С.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, склонен к потреблению спиртных напитков, состоял под административным надзором, состоит на учете в полиции, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Попов С.Н. суд учитывает в соответствие с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку, давая показания он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Попов С.Н. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Попов С.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая вид наказания подсудимому Попов С.Н., суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление Попов С.Н., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Попов С.Н. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Попов С.Н. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Попов С.Н., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Попов С.Н. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения Попов С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления Попов С.Н. управлял автомобилем «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. Однако указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Рудых О.Н., что подтверждается сведениями из ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 2017 года, правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется. Кроме того в судебном заседании установлено, что Рудых Р.Н. действительно имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением № действительным по ДД.ММ.ГГГГ. Новое удостоверение получено ею в 2023 году взамен прежнего, срок действия которого истек. Ее водительский стаж с 1996 года. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что указанным автомобилем постоянно пользуется и управляет собственник Рудых О.Н., а не ее сын Попов С.Н. Таким образом, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть Рудых О.Н.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриева С.В. в размере 3114 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Попов С.Н. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Попов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Попов С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак № находящийся на арест-площадке у ИП Дюбанов Д.Л., вернуть по принадлежности; материалы административного производства, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Отменить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением: автомобилем «Лифан Х60FL», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Рудых О.Н.

Взыскать с Попов С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Л.А. Никешин