Решение по делу № 2-364/2018 (2-3074/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Р. Г. к ИП Колеснику В. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хачатрян Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Колеснику В.В. о защите прав потребителей. В иске указал, что <дата> приобрел в магазине ответчика мобильный телефон марки APPLE iPhone7Plus 125GB Black стоимостью 78 900,00 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки: в телефоне перестал работать фонарик, телефон самопроизвольно включался и отключался, сенсор экрана работал ненадлежащим образом, кнопка «HOME» и функция фотоаппарата также работали некорректно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные в телефоне недостатки. Часть недостатков устранялась ответчиком на месте, но недостатки появлялись вновь. При очередном обращении истцу было предложено сдать телефон на экспертизу. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона и передал ему телефон. <дата> ответчик сообщил истцу о том, что телефон возможно отремонтировать путем замены на новый. <дата> ответчик сообщил истцу о завершении ремонта телефона. В возврате оплаченной за телефон суммы ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Хачатрян Р.Г. просит суд взыскать с ИП Колесника В.В. уплаченную за телефон сумму в размере 78 900,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 48 918,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> № 233528 Макаров Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колесник В.В. и его представитель Кудрявцева И.С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что <дата> истец принес телефон в магазин, так как в нем не работали экран и фонарик. Дефект с экраном телефона был устранен сразу на месте. Для устранения дефекта в виде нерабочего фонарика необходимо было определенное время, на что истец не согласился. Тогда истцу было предложено сдать телефон в сервисный центр на диагностику и ремонт. Истец согласился и подписал соответствующий заказ-наряд. В результате диагностики был выявлен сбои в работе оборудования, требовался ремонт путем замены устройства в сборе, после чего истцу было предложено заменить устройство.

Так как телефон является технически сложным товаром, истец имеет право требовать возврата оплаченной за него суммы по истечении 15-и дневного срока с момента продажи только в случае, если недостаток телефона является существенным, нарушены сроки устранения недостатков, телефон невозможно использовать вследствие неоднократно устранения его различных недостатков. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенности недостатка и о том, что истец обращался к ответчику неоднократно. Сроки проведения ремонта ответчиком не нарушены. В связи с этим истец не вправе требовать возврата оплаченной за телефон суммы. В случае удовлетворения иска ответчик и его представитель просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что <дата> Хачатрян Р.Г. приобрел у ИП Колесника В.В. мобильный телефон марки APPLE iPhone 7 Plus 125GB Black серийный номер <номер> стоимостью 78 900,00 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возвращении стоимости телефона и вернул ему телефон, ссылаясь на его ненадлежащее качество. <дата> ответчиком был дан ответ истцу, в котором сообщалось, что телефон был отправлен в авторизованный сервисный центр ООО «Айплэнэт» на диагностику. В результате проведения диагностики был выявлен сбои в работе оборудования, требуется ремонт путем замены устройства в сборе.

Содержание ответа от <дата> подтверждается актом выполненных работ ООО «Айплэнэт» от <дата> № 12490.

Необходимость замены устройства на новое свидетельствует о невозможности устранить его недостатки, применительно к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток является существенным.

Так как в телефоне был выявлен существенный недостаток, требование истца о возврате оплаченной за телефон суммы подлежало удовлетворению ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако оно не было им удовлетворено.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи телефона от <дата> суммы в размере 78 900,00 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 48 129,00 рублей.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку добровольно требование истца о возврате стоимости телефона удовлетворено не было, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 014,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 741,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хачатряна Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колесника В. В. в пользу Хачатряна Р. Г. оплаченную по договору купли-продажи телефона от <дата> сумму в размере 78 900,00 рублей, неустойку в сумме 48 129,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 66 014,50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Колесника В. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 741,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: