Решение по делу № 33а-7820/2020 от 06.08.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело №33а-7820/2020; 2а-494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Э., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Э., начальнику отдела Ф., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Э. по не принятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № **; возложении обязанности на начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию указанного постановления в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава Э. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (ООО), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующих органе или должностном лице. Административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 18.06.2020 копия данного постановления не получена. То есть судебным приставом допущено длящееся бездействие. Суждение суда относительно исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права является не правильным. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав Э. должна была рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести процессуальное решение в форме постановления в рамках ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такой процессуальный документ в адрес взыскателя так и не поступил. Кроме того, отсутствие у должника имущества влечет окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В данном случае при направлении запросов в ГИБДД, ФНС, ПФР, регистрирующие органы, банки, операторам связи нельзя судить о том, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Пристав не направил запрос в ЦЗН, ЗАГС, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУФСИН, не осуществил выход по месту жительства должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

От ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №**/2019 на взыскание с Мещеряковой П.Н. денежных средств. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить запросы в Центр занятости населения, ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества должника; адресное бюро с целью установления места регистрации должника; ГУФСИН о нахождении должника в местах заключения; ПФР; ГИБДД с целью выявления транспортных средств; Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества; операторам связи; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

На основании указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Эртман А.В. от 25.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Мещеряковой П.Н.

Постановлением судебного пристава от 27.01.2020 исполнительное производство №** в отношении Мещеряковой П.Н. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 25.12.2019; ходатайство административного истца, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом разрешено, в материалах исполнительного производства имеются как запросы в указанные организации, так и ответы на них; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 14.02.2020.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 25.12.2019 была направлена в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» 25.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст.64.1 Закона.

С учетом изложенного, ходатайство взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о направлении запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, путем вынесения соответствующего постановления.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом были направлены запросы в УФМС, ЦЗН, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи Билайн, Мегафон, МТС. Запросы в иные органы, которые были указаны взыскателем в заявлении, судебным приставом не направлялись.

В нарушение приведенных выше положений закона ходатайство взыскателя в той процессуальной форме, которая предусмотрена ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом разрешено не было, следовательно, судебным приставом допущено бездействие по рассмотрению заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ».

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оканчивая 27.01.2020 исполнительное производство №** в отношении Мещеряковой П.Н., судебный пристав исходил из отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (25.12.2019), вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось, а потому 27.01.2020 исполнительное производство было окончено преждевременно. В связи с изложенным, постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 нельзя признать законным.

Исходя из положений п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются.

В нарушение указанных требований копия постановления от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» только 14.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на то, что постановление от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства является незаконным, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Э. допущено бездействие по не рассмотрению заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о совершении исполнительных действий, а так же по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения данных требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства №** отменено 01.09.2020, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш. от 08.09.2020 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о направлении запросов.

В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия, либо решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ),

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день нарушенные права административного истца уже восстановлены, оснований для признания незаконным постановления от 27.01.2020, а так же оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Э. не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -