Решение по делу № 33-973/2021 от 04.03.2021

Судья Барышенский И.В.           № 33-973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Мисюра Е.В., Терехиной Л.В.

при помощнике судьи Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-713/2020 по иску Мещеринова В.П., Пахомова Ю.Л., Поздова А.С. к ПАО МТС о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, признании недобросовестным участником гражданского оборота, по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Мещеринова В.П., Пахомова Ю.Л. и Поздова А.С. к ПАО МТС об уплате денежных средств за услуги связи, компенсации морального вреда, о признании недобросовестным участником гражданского оборота оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Мещеринов В.П., Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. обратились в суд с иском к ПАО МТС, указав, что являются абонентами ПАО МТС. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги связи, по месту жительства истцов (<адрес>) связь практически отсутствует, несмотря на то, что 16 ноября 2018 г. в <адрес> ответчиком установлен усилитель сотовой связи. Пользоваться связью МТС можно лишь на удальности не более 150 метров в секторе направления антенны. Копии договоров истцам не выдавались. Им также была подключена услуга «Гудок», которая фактически является платной. При подключении этой услуги им не разъяснили, что от нее нужно отказаться, чтобы не платить лишние деньги за ненужную услугу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО МТС является недобросовестным участником гражданского оборота.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них 50% от уплаченных средств за услуги связи на момент подачи искового заявления, 100% средств за дополнительную услугу «Гудок», 50% от указанных выше сумм в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за отсутствие связи за период с 6 мая 2014 г. до 16 ноября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец Мещеринов В.П. заявил дополнительное требование о признании ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, а также уточнил требование о взыскании компенсации морального вреда - за период отсутствия связи с 1 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 5 000 рублей.

Истец Мещеринов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО МТС Букина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что качество услуг связи, предоставляемых ПАО МТС, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим нормам и правилам, условиям лицензии, а также договору об оказании услуг связи. При этом в силу особенностей оказания услуг связи на распространение сигнала могут оказывать влияние естественные условия и факторы, особенности рельефа и ландшафта, метеоусловия. В силу данных факторов покрытие радиосети может изменяться и может быть не сплошным. Внутри зданий также могут возникать зоны замирания или затухания сигнала. Мощность излучения базовых станций не может превышать определенного значения на территории населенных пунктов. Кроме того, уровень сигнала зависит и от мобильного телефона абонента. Количественный показатель силы сигнала законом не урегулирован. Критериев, по которым следует определять качество подвижной связи оператора связи, не имеется. Услуга «Гудок» Мещеринову В.П. не оказывалась, Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. отключили ее самостоятельно. Эта услуга входила в первоначальный тариф. Заявление Мещеринова В.П. о недобросовестности ПАО МТС является голословным и необоснованным. Обязанности высылать счета абонентам Правилами об оказании услуг связи не предусмотрено. Ответчик в полной мере выполняет требование по информационно-справочному обслуживанию абонентов, имеются официальный сайт, личные кабинеты и горячая линия. Поскольку ПАО МТС не является причинителем вреда, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Управлением Роскомнадзора проводилась проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения условий лицензии, нарушений выявлено не было.

Из дополнений к возражениям на иск ответчика от 17.12.2020 следует, что 7 декабря 2020 ПАО МТС была проверена возможность предоставления услуг передвижной радиотелефонной связи. Установлено, что <адрес> присутствует уровень покрытия сети стандарта GSM-900 RxLev (от -75 до -105), достаточный для пользования услугами связи. Тест-драйв, отраженный в соответствующем протоколе, проходил по <адрес>. Оборудование связи - репитер - размещено по <адрес>.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Мещеринов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 ФФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2014 № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Согласно п.п. «в» п. 26, указанных Правил, абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцы являются абонентами ПАО МТС.

В июне 2019 г. Мещеринов В.П., действуя от себя лично и от имени Пахомова Ю.Л., Поздова А.С., обратился к оператору связи ПАО МТС с претензией на плохое качество связи в <адрес>, не информирование о возможности отключить услугу «Гудок», просил вернуть 50% уплаченных денежных средств за услуги связи и 100% средств за дополнительную услугу «Гудок».

Также на основании детализации соединений за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 судом установлено, что с номеров истцов производились исходящие вызовы, на них поступали СМС-сообщения.

Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов зафиксировано произведение оплаты услуг связи по абонентским номерам, выделенным абонентам Мещеринову В.П., Пахомову Ю.Л. и Поздову А.С.

Из протокола тестирования, произведенного 7 декабря 2020 г. с целью определения возможности предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО МТС <адрес>, следует, что уровень сигнала позволяет использовать голосовой сервис на территории населенного пункта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неоказания услуг сотовой связи, оказания услуг ненадлежащего качества истцам в спорный период никакими объективными доказательствами не подтвержден, и, напротив, опровергается сведениями представленных детализаций соединений абонентов и сведениями об оплате истцами полученных услуг связи, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата потребителям оплаченных денежных средств за полученные услуги связи и компенсации морального вреда.

При этом обоснованно принял во внимание п. 6.1 Условий МТС, согласно которому зона радио покрытия сети определяется как территория, в пределах которой существует подтвержденная оператором техническая возможность предоставления услуг связи, в пределах зоны радио покрытия связь вследствие естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи линий электропередач, внутри зданий, в тоннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и других причин.

Базовая станция, обеспечивающая покрытие <адрес>, расположена <адрес> (0,240 км. на юго-запад). Кроме того, установлено дополнительное оборудование связи - репитер по <адрес>.

Судом также исследовано, что учет объема оказанных услуг ответчик осуществляет с помощью автоматизированной системы расчетов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, п. 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, п. 5.1 Условий МТС.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, имеющего соответствующий сертификат, равно как и фактов необоснованного списания денежных средств со счетов абонентов, судом не установлено. Доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мещеринова В.П., в материалы дела представлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, заключенный с истцом Мещериновым В.П. 11 июля 2012 г. с выделением абонентского номера, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, выбранный потребителем тарифный план, а также Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи МТС.

Тексты Условий МТС и Технических требований доведены до сведения абонента, что подтверждается его подписью в договоре.

Указанные сведения размещены на официальном сайте ПАО МТС - www.mts.ru и доступны для ознакомления в любое время, ответчиком предоставлена возможность создания личного кабинета потребителей и организована горячая линия, что согласуется с положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил оказания услуг подвижной связи, устанавливающие обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Истцу Мещеринову В.П. услуга «Гудок» по выделенному абонентскому номеру не подключалась.

Истцам Пахомову Ю.Л. и Поздову А.С. услуга «Гудок» была подключена, так как входила в первоначальный пакет услуг ТП «Супер МТС» и «Тарифище 082018», которые истцы выбрали самостоятельно. Списания за указанную услугу Пахомову Ю.Л. происходили ежемесячно по 35 руб. в период апреля-мая 2019 г. (до момента отключения абонентом). Списание за услугу «Гудок» с Поздова А.С. не производилось.

Доказательства того, что истцы, заключая договор, выбирая тарифный план, не были информированы об услугах, входящих в пакет избранного тарифа, возможности отказа от них, материалы дела не содержат. Тот факт, что Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. отключили услугу «Гудок» подтверждает обратное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, заключая договоры с ответчиком, истцы располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя права и обязанности, определенные договором, поэтому требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Данных о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые бы соответствовали положениям ст.10 ГК РФ, установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Мещеринова В.П. о признании ответчика недобросовестным участником гражданского оборота является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи