Решение от 22.01.2018 по делу № 2-176/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-176/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                     г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

представителя истца Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова В.С. к Антонову Н. В. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськова М.В., действующая на основании доверенности в интересах Каленова В.С., обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Антонову Н.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15 ноября 2014 года около 19 часов 00 минут по адресу: д.Черногубово д.7, Каленов В.С. вместе с другом и Антоновым Н.В. распивали спиртные напитки. Антонов Н.В. на почве личных неприязненных отношений набросился на истца Каленова В.С.., нанес ему телесные повреждения. 15 ноября 2014 года Каленов В.С. обратился в МУЗ Городская больница №1 отделение экстренной специализированной стоматологической помощи поликлиники. Согласно акту СМО №477 от 20.01.2014 у истца обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности с кровоподтеками и ссадинами на лице как легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений, возникших вследствие нанесения ударов по голове и лицу истца ответчиком, что повлекло ухудшение здоровья. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 900 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Каленов В.С. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гуськова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антонов Н.В. извещен о слушании дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в судебном заседании дала заключение в соответствии с которым полагала, факт причинения вреда установленным, в связи с чем, заявленные требования обоснованными. Вместе с тем при определении размера, необходимо учесть размер вреда и учитывать степень вреда, а также руководствоваться принципами справедливости.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 15.11.2014 около 19 часов 00 минут по адресу: д.Черногубово, д.7 между Каленовым В.С. и Антоновым Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Антонов Н.В. нанес Каленову В.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности с кровоподтеками и ссадинами на лице (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №10842 по факту причинения телесных повреждений.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть 15 ноября 2014 года в 18 часов 55 минут от Каленова В.С.., его (Каленова В.С..) 15 ноября 2014 года около 19 часов 00 минут по месту жительства избил Антонов Н..

Согласно сведениям, поступившим 15 ноября 2014 года в 20 часов 20 минут из 1-ой Гор. больницы, в больницу обратился Каленов В.С. с диагнозом: <данные изъяты>.

Заявлением на имя начальника ОМВД России по Калининскому району Каленов В.С. просил привлечь к ответственности Антонова Н., который 15 ноября 2014 года около 19 часов 00 минут нанес Каленову В.С. телесные повреждения.

Как следует из пояснений Антонова Н.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УПК РФ, данных 16 ноября 2014 года в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках материала КУСП N 10842, Антонов Н.В. не вытерпел поведения Каленова В.С. и нанёс ему один удар в лицо своей головой, после чего последний (Каленов В.С.) прекратил осуществлять агрессивные действия в отношении Антонова Н.В., но продолжал словесно угрожать.

Согласно постановления УУП ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области Мирошкина Д.И. от 28.04.2015 материал проверки КУСП №10842 от 15 ноября 2014 года направлен мировому судье судебного участка №2 Калининского района.

Как следует из постановления от 01 июня 2015 года мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области отказал в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Антонова Н. В..

Факт причинения телесных повреждений в результате конфликта между сторонами подтверждаются материалами КУСП N 10842, в том числе, объяснениями Каленова В.С.., Фамилия И.О., Антонова Н.В., допрошенных в порядке ст. 144 УПК РФ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Актом судебно-медицинского обследования №477, в связи с чем, требования о взыскания в пользу Каленова В.С. денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя доводы Каленова В.С. о степени перенесенных им физических и нравственных страданий по вине Антонова Н.В., судом установлено, что Каленов В.С. 20 ноября 2014 года был направлен в Отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская районная больница №1 им. В.В.Успенского» с диагнозом <данные изъяты>.

Доводы о наличии диагноза «<данные изъяты>» объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд их не учитывает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу Каленова В.С. судом учитываются обстоятельства произошедшего конфликта, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который по мнению суда, соответствует характеру и степени их физических и нравственных страданий, характеру полученных потерпевшим телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований, документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 900 рублей. В подтверждения произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 13.04.2015 на сумму 25 000 рублей, доверенность 69 АА 1462977.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степени сложности и категории гражданского дела, подготовки иска, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика до 5 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени, отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что в доверенности отсутствует указание на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не относит расходы по оформлению доверенности к судебных издержкам, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 15 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.