Решение по делу № 2-3963/2016 от 18.02.2016

№2-3963/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца    Мохнач М.С.

представителя ДГХ                         Мотыженец Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров Д.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

            У С Т А Н О В И Л:

             Истец Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Субару форестер г/н №, под управлением истца двигаясь по средней полосе в районе дома Авиаторов 39 совершил наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии и заполненною водой, в результате чего были повреждены оба левых колеса.

    Данное повреждение было оформлено сотрудниками ГИБДД.

    В результате ДТП автомобиль Субару форестер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

     Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего ТС и направил телеграмму в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, уведомив о предстоящем осмотре транспортного средства. Расходы на телеграмму составили 472,7 руб.

     Согласно отчету № от 28.10.2015г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 56 762 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

     Таким образом, общий размер ущерба составил: 56 762 + 7 000 + 462,7 = 64 224,7 рубля.

    23.11.2015г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения с просьбой произвести выплату ущерба. В связи с чем, истец был вынужден понести расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

    По истечении установленного срока, указанного в претензии, выплаты возмещения как и отказа не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Муниципальное Казенное Учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Никифоров Д.А. 64 224,70 рубля – сумму ущерба;

1 795,61 рублей – неустойка;

10 000 – моральный вред;

3 000 рублей – расходы на составление претензии;

5 000 рублей – расходы за составление искового заявления;

10 000 рублей – расходы за представление интересов в суде;

2 100 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности;

2 180,61 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

570 рублей – расходы на копирование материала для суда.

    В судебном заседании представитель истца Мохнач М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации <адрес> Мотыженец Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ <адрес> «УДИБ», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с организацией подрядчиком, в том числе на ремонт автомобильных дорог <адрес>.

                 Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

                Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Субару форестер г/н №, под управлением истца двигаясь по средней полосе в районе дома Авиаторов 39 совершил наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии и заполненною водой, в результате чего были повреждены оба левых колеса.

    Данное повреждение было оформлено сотрудниками ГИБДД.

    В результате ДТП автомобиль Субару форестер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В действиях водителя Никифорова Д.А. нарушения ПДД отсутствуют. В отношении Никифорова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Субару форестер г/н №124были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

    Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Никифорова Д.А. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

            Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Доказательств, подтверждающих, что Никифоров Д.А. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Никифорова Д.А. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

        В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

        В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

    Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

     Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

     В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения    в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции "самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах города Красноярска, осуществлению                                                                                            деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я города Красноярска функций заказчика в пределах             доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

       В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

       В силу положения Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N 620"О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска".

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

    Из материалов дела следует, что между МКУ «УДИБ», на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году.

    Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств специализированное предприятие может нести ответственность перед Заказчиком, а не перед истцом.

    Никифоров Д.А. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности органа местного самоуправления перед Никифоровым Д.А. в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, по условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению к муниципальному контракту.

          Периодичность выдачи Плана-задания зависит от погодных условий, классификации дорог и других факторов (п.4.1), в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным Планом-заданием и Приложениями к настоящему контракту (п.4.3.7).

        Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу на подрядную организацию, возложена быть не может.

            Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету № от 28.10.2015г., выполненному ООО «ИнкомОценка» в сумме 56 762 рубля.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Никифорову Д.А., составляет 56 762руб., кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 462,70 руб.

     Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ответчик МКУ г.Красноярска «УДИБ» в договорных отношениях с истцом не состоит, денежными средствами истца не пользовался. Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

            Разрешая требования о компенсации моральноговреда, в судебном заседании судом не установлено, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика МКУ «УДИП», в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оформления претензии, правоотношения между истцом и ответчиком, не предусматривают обязательного разрешения спора в досудебном порядке посредством направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

           В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 180,61руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 570 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Никифоров Д.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Никифорова Дмитрия Александровича ущерб. Причиненный повреждением автомобиля в сумме 56 762руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 462,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 180,61руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 570 рублей,

        ИТОГО: 81 975,31 руб.(восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей 31 коп)

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.