Решение по делу № 8Г-11053/2020 от 16.04.2020

        Дело № 88-12698/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-1359/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Игоря Сергеевича к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе президента АО «Объединенная Страховая Компания» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Куприянов И.С. обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП 10 июня 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив поврежденный автомобиль на осмотр. 06.09.2018 года АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 800 руб. 18 августа 2018 года истец обратился с досудебной претензией о доплате ущерба в размере 187 100 руб. с учетом заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 600 руб., неустойку в размере 232 180 руб., штраф в размере 89 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года исковые требования Куприянова И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Куприянова И.С. страховое возмещение в размере 178 600 руб., неустойку в размере 178 600 руб., штраф в размере 89 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель с АО «Объединенная Страховая Компания» просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ранее также участвовал в ДТП и получал повреждения, проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу выводов суда, так как не учитывает указанных обстоятельств, ходатайства о проведении повторных экспертиз необоснованно отклонены судами. Кроме того, размер неустойки и штрафа не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступивших в суд кассационной инстанции от истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

19 июня 2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Объединенная Страховая Компания», которое признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» № от 27 мая 2019 года повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № от 26 июня 2018 года, в акте осмотра № от 28 июня 2018 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2018 года, указанных в документах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года№) без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Допрошенные судом эксперты в судебном заседании поддержали выводы экспертизы в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение, основывал свои выводы на положении статей 307, 309, 333, 430,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа признаны судом законными и обоснованными.

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 178600 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно, разрешил вопрос о судебных расходах.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что выраженное несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистами-авто экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Кроме того, следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Суду не было представлено доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с необходимостью установления фактов неоднократных более ранних повреждений автомобиля подлежат отклонению.

Действительно, автомобиль был участником также ДТП от 27.04.2017 года, 19.06.2017г., 30.11.2017 года. По мнению подателя жалобы, в ходе ДПТ от 27 апреля 2017 года автомобиль получил такие же повреждения, как и в рассматриваемом, в связи с чем указанные повреждения должны были быть дифференцированы, что судами сделано не было.

Между тем, как видно из материалов дела, суд принял комплекс достаточных мер для установления всех юридически значимых обстоятельств, ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и назначении дополнительной экспертизы были удовлетворены.

На основании проведенной по делу 05 августа 2019 года ООО «161 Эксперт» по ходатайству ответчика дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что повреждения правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты> на момент осмотра от 09 декабря 2017 года устранены, следовательно, повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого датчика парковки, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части транспортного транспортное средство <данные изъяты> заявленные в результате ДТП от 19 июня 2017 года не пересекаются с повреждениями правой боковой части кузова, заявленными в результате ДТП от 10 июня 2018 года, повреждения диска переднего правого колеса, заявленные в результате ДТП от 30 ноября 2017 года, по форме и расположению не соответствуют повреждениям диска переднего правого колеса транспортного средства, зафиксированным в ходе осмотра после ДТП от 10 июня 2018 года, повреждения указанного элемента не являются идентичными и не пересекаются.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имевшиеся на автомобиле повреждения от предыдущих ДТП на момент ДТП от 10 июня 2018 года отсутствовали, следовательно, все заявленные в данном страховом случае повреждения, являлись производными от рассматриваемого ДТП.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом нижестоящей инстанции и им была дана правильная оценка, основанная на нижеследующем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика до 178 600 рублей.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента АО «Объединенная Страховая Компания» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>