Решение по делу № 2-5367/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-5367/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-004556-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                                               г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

с участием истца Чекалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной О.В. к Дьяуру С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец Чекалина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дьяуру С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что истец является собственником транспортного средства [ марка ] госномер [Номер]. 11 октября 2023 года данным транспортным средством управлял Дьяур С.Е., будучи вписанным в полис об ОСАГО. Не справившись с управлением транспортным средством в 12 часов 00 минут на трассе А-108 (Московское большое кольцо), не доезжая [Адрес], ответчик совершил неконтролируемый съезд в кювет с переворотом транспортного средства. В это время в салоне автомобиля находилась [ ... ] дочь истца [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого определяется на основании заключения ООО «Декрапро» [Номер] от 13.04.2024г. и составляет 721 956 руб. В указанном ДТП пострадало только имущество истца, сотрудники ГИБДД ДТП не оформляли. Изначально истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 721 956 руб., расходы на проведении оценки ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб.

       В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до суммы 515 046 руб. В части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказалась. Определением суда от 21.10.2024г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено.

Истец Чекалина О.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик являлся тренером дочери [ФИО 3] по боксу, периодически пользовался принадлежащим ей автомобилем, был вписан в страховку.

Ответчик Дьяур С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

[ ... ] [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ].рождения, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

          Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец Чекалина О.В. является собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер]

11 октября 2023 года данным транспортным средством управлял Дьяур С.Е. Не справившись с управлением транспортным средством в 12 часов 00 минут на трассе А-108 (Московское большое кольцо), не доезжая [Адрес], ответчик совершил неконтролируемый съезд в кювет с переворотом транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Сотрудники ГИБДД ДТП не оформляли.

Факт управления ответчиком транспортного средства подтверждается пояснениями [ ... ] [ФИО 3], а также, показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая показала суду, что является бывшей супругой ответчика, брак расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]. Ее ребенок посещал одну секцию с [ФИО 3]. По состоянию на 11.10.2023г. они с бывшим супругом проживали раздельно, однако у них общий дом, ответчик приезжает в него. В октябре 2023 года ответчик ездил на соревнования, приехал 11.10.2023г. поздно, сказал, что попал в аварию рядом с Москвой на машине Чекалиной О.В. На ответчике повреждений не было, только царапина на ладони. Про [ФИО 3] он сказал, что «жива».

Согласно заключениям ООО «Декрапро» [Номер] от 13.04.2024г., [Номер] от 13.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 721 956 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 610 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 954 руб.

Заключения ООО «Декрапро» ответчиком не оспорены, суд считает возможным руководствоваться данными заключениями при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 515 046 руб., что складывается из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (610 000 - 94 954). Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на эвакуатор с места ДТП до г.Н.Новгород, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

         Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Декрапро» в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 13.04.2024г. (л.д.[ ... ]), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.[ ... ] и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 13.05.2024г., заключенным между Чекалиной О.В. и [ФИО 4] (л.д.[ ... ]), актом об оказании юридических услуг от 06.06.2024г. (л.д.[ ... ]). Предметом договора является оказание услуг по консультированию, составлению досудебного требования, составлению искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 515 046 руб.) в размере 8350 руб. 46 коп.: ((655 045- 200 000) *1% +5200 рублей), в остальной части госпошлина в размере 2709 руб. 54 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная (11 060 – 8350,46).

Итого, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 38 350 руб. 46 коп. (20 000 + 10 000 + 8350,46)

Расходы истца (убытки) по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств на имя «[ФИО 1].» с банковской карты «[ФИО 2]» в размере 29 000 рублей. Данного документа недостаточно для отнесения суммы денежного перевода к расходам на оплату услуг эвакуатора, квитанции или договора об оказании услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на эвакуатор суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяура С.Е. (паспорт [Номер]) Чекалиной О.В. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 515 046 руб., судебные расходы в размере 38 350 руб. 46 коп.

В остальной части иска, а именно, во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства – отказать.

Возвратить Чекалиной О.В., зарегистрированной по адресу: [Адрес] госпошлину в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) руб. 54 коп., уплаченную ею 14.06.2024г. по чеку по операции получателю платежа: МИ ФНС России по Управлению долгом, по ее заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                      Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.