Решение по делу № 8Г-24743/2022 [88-25306/2022] от 26.10.2022

УИД: 63MS0040-01-2022-000216-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25306/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.11.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-222/2022 по исковому заявлению Сергеева Евгения Александровича к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. 18.07.2021 г. примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. В 22 часа 00 минут на автомобиле сработала сигнализация в результате падения ветки дерева, которое расположено возле <адрес>, управляющей компанией которого является АО «ПЖРТ Промышленного района». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23500 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 104/К ООО «Визави-Оценка». 22.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано. В состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета c элементами озеленений и благоустройства. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет нести ответственность за причинение вреда автомобилю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» причиненный его имуществу ущерб в размере 23500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2022 г. исковые требования Сергеева Е.А. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба удовлетворены. С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Сергеева Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 23500 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда                           г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возложении на АО «ПЖРТ Промышленного района» ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения ветки дерева, указывая на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, согласно выписки из ЕГРН, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки дерева, поскольку в рамках доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия факт падения ветки с дерева на автомобиль истца, место его произрастания не устанавливались, осматривался исключительно сам автомобиль, нахождение на нем каких-либо предметов – веток дерева не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии ветки или дерева, не представлено. Полагает, что вина АО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении ущерба истцу судами нижестоящих инстанций не установлена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Сергеев Е.А. является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

18.07.2021 г. примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в результате падения ветки дерева, указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 2 УМВД России по г. Самара КУСП                    № 15975 от 18.07.2021 г.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от       01.04.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 104/К от 28.07.2021 г. составляет 23500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева Е.А., мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по содержанию земельных насаждений (дерева), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения,

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 г. № 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, о том, что ответственность должно нести ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев