Решение по делу № 33-12009/2024 от 22.03.2024

    Судья Брижевская И.П.                                                               дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 апреля 2024 г.                                                    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на услуги представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в размере 10 112 руб., проживание в гостинице в размере 3 536 руб., по оплате такси в размере 2 500 руб., питания в размере 3 250 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» расходы на авиаперелет в размере 10 112 руб., по оплате услуг такси в размере 2 500 руб., проживание в гостинице в размере 3 536 руб., на питание в размере 1 780 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на питание в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО Ю.П. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив 13» требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» – без удовлетворения.

Ответчик ФИО Ю.П., в предусмотренные законом сроки, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО Ю.П. понес судебные расходы.

Разрешая заявление ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на авиаперелет, по оплате услуг такси, проживание в гостинице., на питание, их размер ответчиком по делу подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что материалы дела не содержат сведений о том, что интересы ФИО при рассмотрении спора представлял ФИО А.Ю. на какой-либо стадии судебного процесса, заявителем не представлены доказательства несения расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена доверенность, выданная ФИО ФИО <данные изъяты>, уточненный договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, акт об оказании услуг по уточненному договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>

Доказательств оплаты услуг представителя материалы дела, вопреки доводам частной жалобы, не содержат, из буквального содержания акта об оказании услуг от <данные изъяты> не усматривается, что ФИО А.Ю. получил от ФИО денежную сумму в размере 100 000 руб., к частной жалобе такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева