Решение по делу № 2-9753/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-9753/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнева Степана Ивановича, Бережневой Сарданы Геннадьевны к ООО «СахаГрандСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Бережневы С.И. и С.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.04.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства №28-04/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство ___ этажного брусового индивидуального жилого дома по адресу: ____. Стороны определили дату начала работ – 28.06.2017 г. и срок окончания – 15.10.2017 г. Стоимость строительства составляла ___ руб. Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику ___ руб. Ответчик своевременно работы по строительству дома не начал и не окончил, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Просили суд расторгнуть договор №28-04/17 от 07.04.2017 г. и взыскать с ответчика произведенную ими оплату в размере 2 090 500 руб., неустойку согласно п.6.1 договора в размере 104 525 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ефимова С.С. требования истцов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив дополнительно, что истцы являются многодетной семьей, ответчик, получив у них деньги, так и не приступил к строительству дома, для оплаты договора истцы получили кредит, несут огромные убытки по его оплате.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без его участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.04.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома №28-04/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство ___ этажного брусового индивидуального жилого дома по адресу: ____.

П.1.2 стороны определили дату начала работ – 28.06.2017 г. и срок окончания – 15.10.2017 г.

Согласно п.4.1 стоимость строительства составляла ___ рублей.

Во исполнение условий договора истцами было оплачено ___ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №91 от 03.04.2017 г. и №233 от 22.06.2017 г.

По утверждению истцов строительство дома ответчиком не начиналось и не завершено. Работа не была сдана ответчиком и не принята истцами.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора подряда №28-04/17 от 07.04.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцы, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указали, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком не были оказаны.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по вине ответчика требования истцов о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченных ими денежных средств в размере 2 090 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора) Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойку в размере ___% от цены работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по Договору строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.6.1 Договора за период с 16.10.2017 г. (дата окончания работ по договору – п.1.2) по 19.09.2018 г. (дата подачи иска в суд) в размере ___% за каждый день просрочки, исходя из расчета представленного истцами. При этом, истцы учли п. 6.2 Договора, согласно которому общая сумма неустойки не может превышать ___% от просроченной суммы и требуют взыскания суммы в размере 104 525 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Как усматривается из материалов дела истцом 08.09.2017 г. подавалась претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребители Бережневы С.И. и С.Г., заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «СахаГрандСтрой», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии, однако претензия истца была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 1 097 512,5 руб. Оснований для уменьшения штрафа также у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 19 175,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» в пользу Бережнева Степана Ивановича, Бережневой Сарданы Геннадьевны денежные средства в размере 2 090 500 рублей, неустойку в размере 104 525 руб., штраф в размере 1 097 512,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 175,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова