Решение по делу № 2-1934/2022 от 01.08.2022

Гражданское дело № 2-1934/2022

УИД42RS0011-01-2022-002479-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                                          20 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т. П. к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Ефимовой Т. П. о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что <дата> между Ефимовой Т.П. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа продать заказчику, доставить и установить водосточные системы на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ составляет 37 500 рублей и указана в таблице в п.1 договора. В соответствии с п.2 договора истицей внесена предоплата в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 договора, оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается периодическими платежами исполнителю, конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора (с <дата> по <дата>), оплата по договору в соответствии с графиком с <дата> по <дата> в размере по 4100 рублей, <дата> в размере 3700 рублей.

Вместе с тем, <дата> между Ефимовой Т.П. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа продать заказчику, доставить и установить фасад на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ составляет 97 000 рублей и указана в таблице в п.1 договора. В соответствии с п.2 договора истицей внесена предоплата в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 договора, оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается периодическими платежами исполнителю, конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора (с <дата> по <дата>), оплата по договору в соответствии с графиком с <дата> по <дата> в размере по 10 700 рублей, <дата> в размере 10 400 рублей.

Материалы переданы потребителю (истице) на основании актов приема-передачи изделий к договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые подписаны сторонами <дата>, согласно списку (т.1, л.д. 16-17), что также подтверждено документально стороной ответчика (возражения, приложения к возражениям).

Оплата по договору <номер> от <дата> произведена истицей в размере 13 300 рублей (с учетом предоплаты в размере 1000 рублей) за период с <дата> по <дата>.

Оплата по договору <номер> от <дата> произведена истицей в размере 33100 рублей (с учетом предоплаты в размере 1000 рублей) за период с <дата> по <дата>.

Всего за весь период истицей оплачено 46 400 рублей, что не отрицается ответчиком.

Однако, до настоящего времени работы по установке водосточной системы и фасада не выполнены.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме, отказе от заключенных договоров.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> претензия отправлена ответчику <дата> и им получена <дата>, однако ответчиком не удовлетворена, обязательства по договорам не исполнены.

Истец - Ефимова Т.П. просит расторгнуть договоры <номер> и <номер> от <дата>, и взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 46 400 рублей, а также неустойку за не оказанные по договорам услуги от фактически уплаченной по договорам суммы и отказ в возврате денежных средств:

1) в размере 46 400 рублей или 1 % за отказ в возврате фактически уплаченных денежных средств:

по договору <номер> от <дата> на сумму 13 300 рублей (фактически уплачено по договору) за период с <дата> по <дата> в размере 13300 рублей *1%*285 дней = 37 905 рублей или в размере 13 300 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ);

по договору <номер> от <дата> на сумму 33100 рублей (фактически уплачено по договору) за период с <дата> по <дата> в размере 33100 рублей *1% *285 дней =94335 рублей или в размере 33100 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ);

2) в размере 28 516,18 рублей - за не оказанные услуги от фактически уплаченных денежных средств - 3 % из расчета: 5310 рублей +23 206,18 рублей=28516,18 рублей*3% *124 дней =106 080,19 рублей или 28 516,18 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ):

по договору <номер> от <дата> на сумму 5310 рублей (предусмотрена договором) за период с <дата> по <дата>;

по договору <номер> от <дата> на сумму 23206,18 рублей (предусмотрена договором) за период с <дата> по <дата>;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8 500 рублей.

Вместе с тем, ООО «Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском к Ефимовой Т. П. о взыскании убытков по договорам <номер> и <номер> от <дата> в размере 59593,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1987,52 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата> между Ефимовой Т.П. (заказчик) и ООО «Стройсервис» заключен договор <номер> на продажу, доставку и установку фасада на сумму 97000 рублей, а также договор <номер> на продажу, доставку и установку водосточной системы на сумму 97000 рублей.

По каждому договору истицей внесена предоплата по 1000 рублей.

На оставшуюся сумму 96 000 рублей по договору <номер> (фасад) от <дата> истице предоставлена рассрочка платежа согласно графику, ежемесячно равными платежами – 10700 рублей с <дата> по <дата> и 10 400 рублей -<дата> (п.5,6 договора).

По договору <номер> от <дата> (фасад) истицей оплачено с учетом предоплаты 33100 рублей (<дата> -10700 рублей, <дата> – 10700 рублей,<дата> -10700 рублей).

На оставшуюся сумму 96 000 рублей по договору <номер> от <дата> (водосточная система) истице предоставлена рассрочка платежа согласно графику, ежемесячно равными платежами – 4100 рублей с <дата> по <дата> и 3700 рублей -<дата> (п.5,6 договора).

По договору <номер> от <дата> (водосточная система) истицей оплачено с учетом предоплаты 13 300 рублей (<дата> -4100 рублей, <дата> – 4100 рублей,<дата> -4100 рублей).

Таким образом, истицей оплачено по двум договорам 46400 рублей.

В соответствии с п.2 договора, стороны установили начало выполнения работ – момент подписания договора <дата>, срок окончания работ – в течение 4-х календарных месяцев с момента подписания договора - <дата> включительно.

Материалы для выполнения работ по договорам доставлены истице в пределах срока действия договоров - <дата>, что подтверждается актами приемки – передачи, подписанными Ефимовой Т.П., которые не содержат замечаний.

Исполнитель ООО «Стройсервис» готово было установить истице изделие в срок, согласованный сторонами в п.2 договора –до <дата>, однако для согласования даты и времени монтажа (п.3 Правил к договорам) заказчик не отвечал на звонки <дата>,<дата>, что привело к истечению срока исполнения обязательств.

В связи с этим заказчику направлено письмо об уклонении от монтажа (ШПИ <номер>, <номер>), поэтому своими действиями заказчик намеренно затянул время, чтобы в последующем получить материальную выгоду.

<дата> от заказчика поступила претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, на которую <дата> направлен ответ и получен заказчиком <дата>, кроме этого, исполнитель неоднократно предлагал в ходе телефонных переговоров произвести монтаж.

ООО «Стройсервис» считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.717 ГК РФ, ч.2 ст.731 ГК РФ, Ефимова Т.П. обязана возместить убытки в виде фактически понесенных расходов (ФПР) на приобретение оборудования у ООО «Город красивых интерьеров» для исполнением своих обязательств по договорам с Ефимовой Т.П., что подтверждается товарными накладными <номер> и <номер> от <дата> и расходными кассовыми ордерами <номер> и 329 от <дата> на сумму 18 890 рублей по договору <номер> от <дата> с учетом оплаты истицей в размере 13 300 рублей (водосточная система), а также в сумме 40 693,93 рублей с учетом оплаты истицей 33100 рублей по договору <номер> от <дата> (фасад).

Истец –ответчик ООО «Стройсервис» просит взыскать с Ефимовой Т.П. задолженность в размере 40 693,93 рублей по договору <номер> от <дата>, и в размере 18890 рублей по договору <номер> от <дата>, а всего 59 583,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,52 рублей.

Истец - ответчик Ефимова Т.П. и ее представитель Лошидская О.И., допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске с учетом его уточнения, а также возражали против удовлетворения встречного иска, подробно изложив доводы в письменных возражениях, не возражали против возврата изделий (материалов) в ООО «Стройсервис» согласно актам приема-передачи от <дата>.

ООО «Стройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлены письменные возражения на иск Ефимовой Т.П., встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, извещаются судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройсервис» получает повестки о времени и месте судебных заседаний, а также направляет в суд письменные возражения, отзыв, возражения, представляя в их обоснование доказательства.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования Ефимовой Т.П., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между Ефимовой Т.П. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа продать заказчику, доставить и установить водосточные системы на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ по договору составляет 37 500 рублей (т.1,л.д.11-12).

Также, <дата> между Ефимовой Т.П. (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа продать заказчику, доставить и установить фасад на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ составляет 97 000 рублей (т.1, л.д.13-14).

Согласно п.2 договора <номер> от <дата>, стороны согласовали чертеж, параметры, конфигурацию изделий, количество, характеристики материалов, установили срок начала выполнения работ исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора (с <дата> по <дата>), что оплата по договору производится в соответствии с графиком с <дата> по <дата> в размере по 4100 рублей, <дата> в размере 3700 рублей, внесенная предоплата указана в п.1 таблицы договора (в размере 1000 рублей), производителем изделий (товара) является исполнитель, если в паспорте на изделие, иной технической документации не указано иное, оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается периодическими платежами исполнителю.

Аналогичные условия содержит договор <номер> от <дата>, за исключением размера платежей, оплата производится по договору в соответствии с графиком с <дата> по <дата> в размере по 10 700 рублей, <дата> в размере 10 400 рублей, предоплата произведена истицей в размере 1000 рублей, о чем имеется отметка в таблице договора.

Пунктам 9 и 11 указанных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты в рассрочку в размере 3% от просроченной суммы оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, а также за нарушение заказчиком любой обязанности по настоящим договорам, в том числе по оплате, воспрепятствовании по выполнению договорных обязательств, без указания размера ответственности.

Между тем, заключенные сторонами договоры не содержат условия об ответственности исполнителя за не выполнение договорных обязательств.

Условия договоров согласованы и подписаны сторонами (истцом и ответчиком) без каких-либо замечаний, что не опровергается их сторонами, дополнительные соглашения к договорам стороны спора не представили.

На день рассмотрения настоящего дела денежные средством истцу не возвращены, договоры не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализ вышеуказанных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что данные договоры являются смешанными договором купли- продажи с элементами бытового подряда по доставке и монтажу данных изделий, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поскольку отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является не только продавцом, но и исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

Спорные договоры не содержат условия о сроке, в соответствии с которым товар (изделия) должен быть передан покупателю.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Однако, согласно представленным договорам, между истицей и ответчиком были заключены договоры подряда, а не договоры купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала (п.2 настоящих договоров), рассматривается как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс её выполнения.

<дата> ответчиком доставлены материалы (изделия) истице на домашний адрес, переданы истице на основании актов приема-передачи изделий к договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно списку, для последующего их монтажа.

Согласно акту приема-передачи изделий к договору <номер> от <дата>, истице доставлены следующие изделия: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи изделий к договору <номер> от <дата>, истице доставлены следующие изделия: <данные изъяты>.

Оплата по договору <номер> от <дата> произведена истицей в размере 13 300 рублей (с учетом предоплаты в размере 1000 рублей) за период с <дата> по <дата>, о чем в акте от <дата> имеется отметка, что подтверждается ответом ООО «Стройсервис» на претензию истицы, возражениями, встречным иском, дополнительными пояснениями на расчет истицы (т.1, л.д. 10, 16, 62-64,81-82, 124-125).

Оплата по договору <номер> от <дата> произведена в размере 33100 рублей (с учетом предоплаты в размере 1000 рублей) за период с <дата> по <дата>, о чем в акте от <дата> имеется отметка, а также подтверждается ответом ООО «Стройсервис» на претензию истицы, возражениями, встречным иском, дополнительными пояснениями на расчет истицы (т.1, л.д. 10, 16, 62-64,81-82, 124-125).

Таким образом, истицей оплачено по двум договорам 46 400 рублей (13 300 рублей + 33100 рублей), что не отрицается ответчиком в качестве оплаты за товар (т.1, л.д.10, 18, 21-22, 62-64).

Согласно представленным доказательствам, до настоящего времени работы (услуги) по установке водосточной системы и фасада ответчиком не проведены, услуга не оказана.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ефимова Т.П. обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров <номер> и <номер> от <дата> и потребовать возмещения уплаченных денежных сумм, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договоров и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в размере 46 400 рублей.

Оснований для применения ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренное статьей 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено судом, <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею за изделие денежных средств в размере 46 400 рублей, отказавшись от дальнейшего исполнения заключенных договоров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в срок до <дата>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> претензия направлена ответчику <дата> и согласно сайту Почта России «отслеживание почтовых отправлений» получена им <дата> (л.д.9-10, 19).

Претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию направлен истице <дата> (т.1, л.д.10,47, 76-77).

Согласно расчету стороны истца, неустойка в размере 1 % за отказ потребителю (истице) вернуть денежные средства в сумме 46 400 рублей, с учетом самостоятельного применения истицей положений ст.333 ГК РФ, составляет 46 400 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета:

по договору <номер> от <дата> на сумму 13 300 рублей (фактически уплачено по договору) в размере 13300 рублей *1%*285 дней = 37 905 рублей;

по договору <номер> от <дата> на сумму 33100 рублей (фактически уплачено по договору) в размере 33100 рублей *1% *285 дней = 94335 рублей.

Размер неустойки определен истцом со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения претензии, то есть с <дата> (по мнению истца) и до даты обращения в суд с настоящим иском <дата>.

При этом суд отмечает, что срок рассмотрения претензии с учетом приведенных выше норм закона составляет с <дата> по <дата> включительно (10 календарных дней - ст. ст.190,193 ГК РФ), начало течение срока для расчета неустойки с <дата>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку работы (услуги) по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не были выполнены (оказаны) ответчиком, уплаченная по договорам денежная сумма в размере 46 000 рублей подлежит возврату истице в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 46 400 рублей (1%), уплаченных по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, суд признает их обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству, и приходит к выводу об удовлетворении требований о неустойке в заявленном размере с учетом уменьшения размера неустойки стороной истца до 46 400 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ и уменьшения её размера суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан составить смету выполнения работ при наличии требования потребителя или исполнителя.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, к заключенным договорам составлены сметы по заказу.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика на расчет неустойки истца и приложенному к ним расчету стоимости работ по договору <номер> от <дата> (водосточная система), сметой по заказу, цена за изделие составляет 32 160 рублей, за монтаж желоба - 3060 рублей и монтаж трубы в размере 2250 рублей (5310 рублей), а всего сумма оформленного в договоре заказа и указанная в смете составляет в размере 37 500 рублей (т.1, л.д. 66-67, 126).

Таким образом, стоимость работ (услуг) по договору <номер> от <дата> (водосточная система) согласно документальному подтверждению ответчика составляет 5 310 рублей.

В соответствии с дополнительными пояснениями ответчика на расчет неустойки истца и приложенному к нему расчету стоимости работ по договору <номер> от <дата> (фасад), сметами по заказу к договорам, цена за изделие составляет в размере 70 793,97 рублей, монтаж брас.общ. -17070,18 рублей, монтаж брас. обреш. -5886 рублей, доп.усл. по монтажу – 250рублей, доставка -2550 рублей, разгрузка - 450 рублей (26 206,18 рублей), а всего сумма оформленного договора указана в смете в размере 97000 рублей (т.1, л.д. 66-67, 126 оборот).

Таким образом, стоимость работ (услуг) по договору <номер> от <дата> (фасад) составляет в размере 26 206,18 рублей.

Истец принимает в расчет стоимость работ по договору <номер> от <дата> (водосточная система) в размере 5310 рублей, а по договору <номер> от <дата> (фасад) в размере 23 206,18 рублей вместо 31 516,18 рублей (5 310 рублей +26 206,18 рублей).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с <дата> по <дата> (так настаивает истец) в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части, суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету стороны истца, неустойка по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ с <дата> по <дата> составляет 106 080,19 рублей, из расчета: 5310 рублей *3%*124 дня=19 753,20 рублей (договор <номер> от <дата> (водосточная система)); 23 206,18 рублей *3% *124 дней = 86 326,99 рублей (договор <номер> от <дата> (фасад)) или 28 516,18 рублей (5310 рублей +23 206,18 рублей ) *3% *124 дней.

С учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть 28 516,18 рублей.

Истец самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 28 516,18 рублей за не выполненные работы ответчиком в срок.

Размер неустойки определен со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств между сторонами, то есть с <дата> и до даты получения ответчиком претензия, согласно заявленным истцом требованиям.

Данный расчет судом проверен и является правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика, что работы не были выполнены по вине истицы в связи с уклонением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на письма истице и телефонные звонки не состоятельна, поскольку письма направлены истице (сданы в почтовое отделение связи) <дата> по истечении срока исполнения договора -<дата>, не содержат намерения о согласовании новых сроков выполнения работ (услуг), заключении дополнительных соглашений к договорам (т.1, л.д.42,44,66-67,70-74).

К тому же согласно пояснениям истицы в судебном заседании, письменному отзыву на возражения ответчика, истицей совершались телефонные звонки ответчику - <дата>, <дата>, однако на данные звонки ответчик не отвечал, в период с <дата> по <дата> истице не поступали звонки от ответчика, что подтверждается детализацией звонков за указанный период, за исключением <дата> истице позвонил сотрудник ООО «Стройсервис» и сообщил о намерении ответчика осуществить монтаж до <дата>, при этом, не предлагал заключить договор с новыми сроками, а заключенные договоры не были выполнены в установленный срок -<дата>, поэтому <дата> истица направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Требования потребителя, установленные п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст.28).

Вопреки доводам стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истицы от выполнения заключенных договоров на установку водосточной системы и фасада.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за не оказанные услуги (не выполненные работы) по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, принимая во внимание представленные доказательства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере 28 516,18 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), однако содержится в листах замера по каждому договору, сметах по заказу (т.1, л.д.66-67,126).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание то, что требования истца, как потребителя, были нарушены ответчиком в связи с не выполнением работ (оказанием услуг) по заключенным договорам, отсутствие вины истицы, возраст истицы 63 года, и приходит к их удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя удовлетворены судом, то в силу названных норм права за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из присужденной суммы ущерба, неустойки с учетом самостоятельного уменьшения истцом до размера последствий нарушения обязательств (договор <номер> от <дата>: 13300 +13300 +5310 =31 910 рублей; договор <номер> от <дата> : 33100+33100+23 206,18 = 89406,18 рублей, а всего 121 316, 18 рублей), компенсации морального вреда (3000 рублей), размер штрафа составляет 60 658,09 рублей (31 910 рублей*50% =15 955 рублей; 89 406,18 рублей*50%=44703,09 рублей или 121 316,18 рублей *50%).

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 62-64).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшит неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, обстоятельства дела, что ответчик не исполнил договорные обязательства, не преступив к выполнению работ, продолжительность периода просрочки обязательств, что ответчик длительное время не рассматривал претензию потребителя, баланс интересов сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие возражений истца на снижение размера штрафа, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 40 000 рублей (10 000 рублей - договор <номер> от <дата>, 30 000 рублей - договор <номер> от <дата>).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 164 316,18 рублей (неустойка в размере 28 516,18 рублей, неустойка в размере 46 400 рублей, уплаченные истцом денежные средства в размере 46 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей), и расторжении договоров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В связи с этим изделия (материалы), полученные Ефимовой Т.П. по актам приема-передачи изделий к договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые подписаны сторонами <дата>, в целях исполнения обязательств по договорам и монтажу изделий фасада и водосточной системы подлежат возврату ООО «Стройсервис».

Ссылка ответчика на п.11 договоров, что исполнитель вправе не приступать к доставке изделий и работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения заказчиком обязанности по договорам, в том числе оплаты, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не свидетельствует об установлении обратного, поскольку сторонами подтверждена оплата договоров в рассрочку, изделия были доставлены исполнителем заказчику <дата>, однако к выполнению работ исполнитель не преступил и работы не окончил в срок, установленный договорами -<дата>, а также ответчиком не представлены доказательства обращения к заказчику с требованиями до окончания работ (<дата>) о неисполнении последним условий договоров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 8500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией <номер> от <дата> на сумму 8500 рублей, при наличии возражений стороны ответчика, суд полагает их обоснованными и подтвержденными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 рублей за подготовку и составление искового заявления в суд.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Ефимовой Т.П. убытков в сумме 59 583,93 рублей за поставленные изделия для выполнения работ по их установке, а также госпошлины за обращение в суд со встречным иском в сумме 1987,57 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как видно из представленных доказательств, исполнитель не выполнял работы, предусмотренные договорами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а потребитель такие работы не принимал.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В рассматриваемом же случае, судом установлены нарушения прав потребителя как заказчика работ, и не установлены нарушения прав исполнителя.

Доводы встречного иска о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 717 ГК РФ, ч.2 ст. 731 ГК РФ у ответчика возникает обязанность компенсировать стоимость изготовленных по заказу истицы изделий, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, вышеназванные нормы, которые указаны ответчиком по встречному иску как правовое обоснование предъявленных им требований, в данном случае к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку Ефимова Т.П. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по причине не выполнения работ (оказания услуг) по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Судом установлено, что заключенные договоры являлись по своей правовой природе договорами подряда.

Требованиями ч. 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что доставка материалов осуществлена ООО «Стройсервис» на адрес места жительства Ефимовой Т.П. с целью исполнения обязательств по договорам и дальнейшему монтажу изделий фасада и водосточной системы, у Ефимовой Т.П. отсутствовал интерес в данных материалах без их установки, а ООО «Стройсервис» не выполнены работы по монтажу поставленных материалов, доказательства уклонения истицы от предоставления возможности ООО «Стройсервис» выполнить работы и незаконного удержания материалов отсутствуют, встречные исковые требования ООО «Стройсервис» являются необоснованными.

В обосновании доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением своих обязательств по Договору, ООО «Стройсервис» представлены товарные накладные <номер> и 328 от <дата>, акты передачи, договор, расходные кассовые ордера <номер> и <номер> от <дата>.

Однако такие документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку приобретение материалов ООО «Стройсервис» у ООО «Город красивых дорог» не свидетельствует для выполнения обязательств по договорам <номер> и <номер> от <дата>, было осуществлено в 2020 году до заключения спорных договоров с Ефимовой Т.П., согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» видами деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, что свидетельствует об оказании ООО «Стройсервис» услуг (выполнение работ) для иных лиц. Доказательства, достоверно подтверждающие доводы встречного иска суду не представлены.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, ООО «Стройсервис» в возражениях на исковое заявление Ефимовой Т.П. о защите прав потребителя просит суд решить вопрос о возврате доставленных истице изделий заказчику по договорам и актам от <дата>.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, Ефимова Т.П. настаивает на возврате ООО «Стройсервис» доставленных ей на адрес места жительства материалов (изделий) и их самостоятельном вывозе ООО «Стройсервис» ввиду фактического отсутствия возможности их использования без установки (монтажа). Данные материалы Ефимова Т.П. готова вернуть в соответствии с актами приема-передачи от <дата>.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

ООО «Стойсервис» считает, что истицей была уплачена за товар денежная сумма в размере 46 400 рублей, которая настоящим решением взыскана в пользу Ефимовой Т.П.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику товара, приобретенного по договору, и полученного истицей на адрес выполнения работ по актам приема –передачи изделий от <дата> к договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, после получения от ООО «Стройсервис» денежных средств за товар в размере 46 400 рублей, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926 рублей 33 копеек (3 626,33 рублей за ущерб и неустойку, 300 рублей за компенсацию морального вреда) от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Т.П. к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> от <дата> (водосточные системы), заключенный между Ефимовой Т. П. и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) в пользу Ефимовой Т. П., <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> (водосточные системы) в размере 13 300 рублей, неустойку 1% за период с <дата> по <дата> в размере 13 300 рублей, неустойку 3% за период с <дата> по <дата> в размере 5 310 рублей, а всего 31 910 рублей.

Возложить на Ефимову Т. П., <данные изъяты>, обязанность по возврату ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) товара, приобретенного по договору <номер> от <дата> и доставленного Ефимовой Т. П. на адрес выполнения работ по акту приема –передачи изделий от <дата> к договору <номер> от <дата> после получения от ООО «Стройсервис» денежных средств за товар в размере 13 300 рублей.

Расторгнуть договор <номер> от <дата> (фасад), заключенный между Ефимовой Т. П. и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) в пользу Ефимовой Т. П., <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> (фасад) в размере 33 100 рублей, неустойку 1% за период с <дата> по <дата> в размере 33100 рублей, неустойку 3% за период с <дата> по <дата> в размере 23206 рублей 18 копеек, а всего 89 406 рублей 18 копеек.

Возложить на Ефимову Т. П., <данные изъяты>, обязанность по возврату ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) товара, приобретенного по договору <номер> от <дата>, и доставленного Ефимовой Т. П. на адрес выполнения работ по акту приема –передачи изделий от <дата> к договору <номер> от <дата>, после получения от ООО «Стройсервис» денежных средств за товар в размере 33 100 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) в пользу Ефимовой Т. П., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) в пользу Ефимовой Т. П., <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5 000 за составление искового заявления в суд.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1195543009716,юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 3 926 рублей 33 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсервис» к Ефимовой Т. П. о взыскании фактически понесенных расходов по договору <номер> от <дата> (водосточные системы) в размере 40 693 рублей, по договору <номер> от <дата> (фасад) в размере 18890 рублей, государственной пошлины в размере 1987,52 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Судья                            подпись                                           Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1934/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области