Решение по делу № 33-16873/2024 от 10.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16873/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3231/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001272-87

Учет № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Авто» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Хазеева М.Ф. (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН ....), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ....) о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Хазеева М.Ф. с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» денежные средства в размере 46 809 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 904 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу Хазеева М.Ф. с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» денежные средства в размере 145 690 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 345 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в размере 1 904 рубля 29 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в размере 4 413 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хазеев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2023 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования № .....

В этот же день истцом заключены договора оказания услуг с ООО «Д.С. Авто» по предоставлению независимой гарантии «Программа 5.1.5» .... стоимостью 150 000 рублей и с ООО «Авто-защита» на оказание услуг «Платежная гарантия» № .... стоимостью 47 520 рублей.

26 декабря 2023 года истец направил заявления об отказе от услуг. Услуги ответчиками не оказывались. Денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Авто-защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 47 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Д.С.Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд незаконно взыскал стоимость услуг независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Суд, удовлетворяя требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Также ответчик не соглашается с размером взысканного потребительского штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ООО «Д.С. Авто» уже достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С. Авто» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С. Авто» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Авто» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Хазеевым М.Ф. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 847 520 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 510 000 рублей.

Также 25 декабря 2023 года на основании заявления Хазеева М.Ф. между ним и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита .... от 25 декабря 2023 года, выдан сертификат № .... сроком действия с 25 декабря 2023 года по 24 октября 2025 года. Цена по договору составила 47 520 рублей.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита».

На основании пункта 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно сертификату, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.

Также судом установлено, что 25 декабря 2023 года при заключении кредитного договора Хазеев М.Ф. подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором выразил намерение на оформление договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».

В подтверждение предоставления независимой гарантии истцу выдан сертификат .... согласно условиям которого гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Стоимость программы составила 150 000 рублей. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства только в случаях потери работы по определенным обстоятельствам и смерти клиента.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Хазеевым М.Ф. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.

Оплата стоимости гарантий произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк».

26 декабря 2023 года в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по соглашению суммы в размере 47 520 рублей.

В этот же день истец направил в ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возврат потребителю оплаченной по договорам суммы, пропорционально сроку действия договоров.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическими лицами, выступившими исполнителями по договорам, которые по своей правовой природе являются договором возмездного оказания финансовых услуг.

Ответчики взяли на себя обязанность предоставить истцу независимые гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимых гарантий.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленных ответчиками независимых гарантий, прекратились ли и когда их обязательства, вытекающие из заключённых с истцом договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного ответчикам вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны ответчиков. Отказ истца от договоров с ответчиками последовал спустя непродолжительное время после выдачи независимых гарантий. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Хазеева М.Ф. к ответчикам в рамках данных договоров с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиками расходов при исполнении соглашения.

Ответчиками не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиками не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчикам не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантий).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантий суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, заявившего отказ от исполнения договоров на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы жалоб о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано исходил из того, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для их последующей выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными.

Тот факт, что предметом договоров является обеспечение обязательств истца путём получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей с учётом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной. Таким образом, все штрафные санкции судом первой инстанции взысканы правомерно, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, подпадают по регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство ООО «Авто-Защита» о снижении суммы потребительского штрафа, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ответчиков с постановленным по делу решением в апелляционных жалобах не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи