Решение по делу № 22-155/2021 от 17.12.2020

Судья р/с Строкова Е.Г.                         Дело № 22-4965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

    судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Агафонова Д.В. (ВКС),

защитника-адвоката Бочарниковой Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агафонова Д.В. и его защитника-адвоката Бочарниковой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года, которым

Агафонов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

3 октября 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 января 2019 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года о замене неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто 5 июля 2019 года;

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Агафонов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он применил насилие по отношению к потерпевшему в результате самообороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 после сделанного ему замечания о непристойном поведении, напал на него, умысел с его стороны на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствовал.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное положение, ухудшившееся после нападения на него Потерпевший №1 состояние здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое он воспринимал как реальную угрозу для своей чести и достоинства, а также жизни и здоровья.

Указывает, что защитник – адвокат Гусев В.И. представлял его интересы в суде, однако, не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Считает, что потерпевший оговорил его, однако, несмотря на предложение следователя, он (Агафонов Д.В.) не стал писать на потерпевшего заявление, поскольку полагал, что тот расскажет, как все произошло на самом деле.

По мнению осужденного, в обвинительном заключении необоснованно сделана ссылка на наличие у него <данные изъяты>, поскольку он проходил обследование в 2012 году, и наличие данного <данные изъяты> на 2020 год объективными данными не подтверждено.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочарникова Н.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, принятие мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику, семейное положение, аморальное поведение потерпевшего.

Полагает, что, учитывая обстоятельства дела, и наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Агафонову Д.В. суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Агафонова Д.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Агафонова Д.В., последний обвинил его в непристойном поведении и нанес ему один удар крышкой от бачка унитаза по голове, один удар в область шеи. Затем Агафонов Д.В. взял на кухне нож и стал замахиваться на него, держа нож в правой руке, он, обороняясь, отталкивал Агафонова Д.В. от себя, при этом никаких угроз в адрес Агафонова Д.В. он не высказывал, Агафонов Д.В. порезал ножом ему кисти правой руки и запястье левой руки, выйдя из квартиры, он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Агафонов Д.В. перед ним извинился, он его извинения принял, на строгом наказании не настаивает.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевшего, поскольку эти показания потерпевший давал неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подтверждал их в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Агафоновым Д.В. (т.2 л.д.1-7). При этом суд учитывает, что потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. В апелляционной жалобе осужденного не приведено доказательств в подтверждение доводов заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 4.00 часов 24 марта 2020 года она, находясь у себя дома, услышала, как в соседней квартире раздавались глухие стуки, как будто что-то разбилось, а потом звук, похожий на падение человека. Подойдя к двери, она услышала, как в соседней квартире происходит конфликт меду двумя мужчинами, один из которых просит его не трогать и выпустить из квартиры, потом мужчины вышли в карман подъезда, мужчина кричал, что его избивают, дергал за ручку двери, она вызвала полицию, затем услышала, что кто-то вытирает пол в подъезде, выйдя в подъезд, она видела следы крови на полу.

Свидетеля ФИО9 о том, что в 5.15 часов 24 марта 2020 года в отделение полиции поступил сигнал о том, что в <адрес> слышны крики, шум драки, прибыв на место, он обнаружил Агафонова Д.В. со следами крови на руках, на полу лежал Потерпевший №1 в крови, он вызвал скорую помощь и оперативную бригаду, потерпевшего доставили в больницу.

Свидетеля ФИО10 о том, что со слов сына Потерпевший №1 ей известно, что Агафонов Д.В. избил Потерпевший №1 керамической крышкой от бачка унитаза и ножом в ходе конфликта.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Агафонова Д.В. потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Виновность Агафонова Д.В. подтверждается и письменными доказательствами: рапортом от 24 марта 2020 года, согласно которому в ГБ №2 доставлен Потерпевший №1, избит известным, проникающее ранение осколком раковины, находится в реанимации (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в «кармане» квартир на полу и на левой стене от входа в «карман», а также на внутренней поверхности двери при входе в <адрес>, на полу в коридоре имеются пятна бурого цвета, при входе в квартиру рядом с порогом лежат осколки от бака унитаза с пятнами бурого цвета, в ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола межкомнатного коридора, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре квартиры, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери, осколки керамической крышки бачка унитаза с пола в коридоре квартиры (т.1 л.д.20-34);

протоколом выемки о том, что у Агафонова Д.В. изъята рубашка серо-черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.57-60);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Агафонов Д.В. добровольно показал и рассказал, каким образом 24 марта 2020 года в ночное время он в квартире по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 керамической крышкой от бачка унитаза и ножом (т.1 л.д.69-78);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, при входе в квартиру на полу в коридоре имеется множество пятен бурого цвета, на тумбе с правой стороны от входа стоит две обнаружен сотовый телефон «IRBIS», в корпусе черного цвета, рядом обнаружена куртка темно-синего цвета, штаны мужские темно-синего цвета, ботинки темного цвета, со слов Агафонова Д.В. это вещи Потерпевший №1, на входной двери с внутренней стороны и на стене имеется множество пятен бурого цвета, при входе в комнату №1 лежит коврик с пятнами бурого цвета, в комнате №2 на диване обнаружены мужские штаны черного цвета, со слов Агафонова Д.В., именно в этих штанах он находился, когда наносил телесные повреждения Потерпевший №1, на столе клавиатура, тарелка, 2 стопки, рядом со столом стоит бутылка водки «Столичная», в мойке на кухне обнаружены два ножа: нож с рукояткой зеленого цвета, лезвие окрашено в зеленый цвет с пятнами бурого цвета и нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, со слов Агафонова Д.В., он ножом с рукояткой зелено-белого цвета нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: нож с рукояткой зеленого цвета с пятнами бурого цвета, нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, штаны черного цвета (т.1 л.д.79-94);

протоколом освидетельствования о том, что у Агафонова Д.В. имеются повреждения, а именно: <данные изъяты>, также <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты> имеются порезы, Агафонов Д.В. пояснил, что данные повреждения он получил 24 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, когда разбил керамическую крышку унитаза и наносил ею телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-103);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №129/1 от 18 апреля 2020 года следы пальцев рук №5, №6, №7, обнаруженные на поверхности бутылки «Джин-тоник» на кухне по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, согласно проведенным исследованием принадлежат Агафонову Д.В. След папиллярных линий №№1,2,3,4,8,9 для идентификации личности не пригоден. След пальца руки №5, обнаруженный на поверхности бутылки «Джин-тоник» в кухне, оставлен безымянным пальцем правой руки Агафонова Д.В. След пальца руки №6, обнаруженный на поверхности бутылки «Джин-тоник» на кухне, оставлен мизинцем правой руки Агафонова Д.В. След пальца руки №7, обнаруженный на поверхности бутылки «Джин-тоник» в кухне, оставлен средним пальцем правой руки Агафонова Д.В. (т.1 л.д.141-148);

протоколом осмотра следов пальцев рук №№5,6,7, указанные следы оставлены безымянным пальцем правой руки, мизинцем правой руки и среднем пальцем правой руки Агафонова Д.В., данные следы изъяты с поверхности бутылки «Джин-тоник» в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151-154);

заключением комиссии экспертов №Б-939/2020 от 13 апреля 2020 года, согласно которого Агафонов Д.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишает Агафонова Д.В. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, поскольку он понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемых действий, способен произвольно корригировать свое поведения с учетом имеющихся обстоятельств, предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Агафонов Д.В. признаков какого-либо временного <данные изъяты> не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Как не страдающий <данные изъяты> и совершивший преступление вне какого-либо временного <данные изъяты> Агафонов Д.В. мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а равно может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по своему <данные изъяты> Агафонов Д.В. не нуждается. По заключению психолога в период инкриминируемого деяния Агафонов Д.В. в особом <данные изъяты> состоянии физиологического аффекта не находился. В период инкриминируемого деяния Агафонов Д.В. находился в состоянии <данные изъяты>. Ситуация конфликта между Агафоновым Д.В. и потерпевшим не расценивается, как психотравмирующая, которая бы имела существенное влияние на осознание и деятельность, и препятствовала бы способности контролировать свое поведение в период инкриминируемого деяния (т.1 л.д.160-162).

заключением судебно-биологической экспертизы №491 от 14 мая 2020 года, согласно которого на представленных объектах исследования кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты> кровь подозреваемого Агафонова Д.В. <данные изъяты> в смыве с внутренней стороны входной двери, в смыве с пола коридора квартиры, в смыве с пола в межквартирном коридоре, в пятнах на ноже с рукоятью зеленого цвета и на осколках керамической крышки от бочка унитаза, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека. Согласно проведенным исследованиям, кровь во всех вышеперечисленных пятнах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла от подозреваемого Агафонова Д.В. На ноже с рукоятью, состоящей из двух плашек, изготовленных из древесины светло-коричневого цвета, представленном для проведения экспертизы, кровь не обнаружена (т.1 л.д.173-176);

заключением судебно-биологической экспертизы №492 от 14 мая 2020 года, согласно которого на представленных объектах исследования кровь Потерпевший №1 - <данные изъяты> Кровь подозреваемого Агафонова Д.В. - <данные изъяты> На рубашке серо-черного цвета, принадлежащей Агафонову Д.В. и представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека; согласно проведенным исследованиям, кровь на рубашке могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от Агафонова Д.В. В смывах с поверхности правой и левой руки Агафонова Д.В. (объекты №№3,4) обнаружены слабые следы крови человека, однако, результаты исследования не позволили высказаться о происхождения крови от какого-либо конкретного лица. В срезах ногтевых пластин фаланг правой и левой руки Агафонова Д.В. кровь не найдена (т.1 л.д.184-187);

заключением судебно-биологической экспертизы №493 от 14 мая 2020 года, согласно которого на представленных объектах кровь Потерпевший №1 - <данные изъяты> Кровь Агафонова Д.В. - <данные изъяты>. В пятнах на представленных на экспертизу вещах: мужских штанах, ботинках темного цвета, обнаружена кровь человека. по результатам исследований, кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от Агафонова Д.В. (т.1 л.д.194-197);

заключением судебно-медицинской экспертизы №2364 от 15 мая 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 34-х травматических воздействий. Высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным. <данные изъяты> расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью раны <данные изъяты> не представляется возможным, так как они могли образоваться одновременно с <данные изъяты>. <данные изъяты> которые в последующем были ушиты, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). <данные изъяты> - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при первичном осмотре в стационаре у Потерпевший №1 описаны <данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – 24 марта 2020 года (т.1 л.д.204-207);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено содержимое первого полиэтиленового пакета: рубашка серо-черного цвета; штаны мужские из полусинтетического трикотажа черного цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится смыв с поверхности кисти левой руки Агафонова Д.В.; бумажный конверт белого цвета, в котором находится смыв с поверхности правой левой руки Агафонова Д.В.; бумажный конверт белого цвета, в котором находится контрольный образец марлевого тампона смоченного дистиллированной водой; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся срезы ногтевых пластин фаланг пальцев правой руки у Агафонова Д.В.; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся срезы ногтевых пластин фаланг пальцев левой руки у Агафонова Д.В.; прозрачная мультифора, в которой два бумажных конверта: бумажный конверт белого цвета, с образцом крови Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета, с образцом крови Агафонова Д.В.;

содержимое второго полиэтиленового пакета: бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета с пола коридора квартиры; бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета с пола в межквартирном коридоре; бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери; бумажный конверт белого цвета с ножом с рукоятью зеленого цвета, с пятнами бурого цвета на клинке размерами: общая длина 21 см, длина клинка по верхнему краю 9,5 см, наибольшая ширина клинка 2 см, толщина обушка 0,1 см. Размеры рукоятки 12,5x2,5x1,7 см.; бумажный конверт белого цвета, с ножом с рукоятью состоящей из двух плашек изготовленных из древесины светло-коричневого цвета, размерами: общая длина 34 см, длина клинка по верхнему краю 21 см, наибольшая ширина клинка 5 см, толщина обушка 0,2 см. Размеры рукоятки 13x2x1,5 см.;

содержимое третьего полиэтиленового пакета: осколки керамической крышки от бочка унитаза, белого цвета, в количестве 3 штук, бывшие в использовании, загрязнены, размерами: 33x12x1,5 см, 11x10x1,5 см и 12x8x1,5 см. Осколки полностью покрыты сливающимися темно-бурыми пятнами, местами покрыты коричневыми подсохшими корочками (т.1 л.д.210-236);

протоколом следственного эксперимента, согласно которого Агафонов Д.В. показал, как 24 марта 2020 года он, стоя на расстоянии вытянутой руки, нанес Потерпевший №1, стоящему к нему лицом, один удар керамической крышкой от бачка унитаза сверху вниз по голове, отчего крышка раскололась. Затем Агафонов Д.В. показал, как оставшимся у него в руках осколком керамической крышки от бачка унитаза он нанес Потерпевший №1, который стоял к нему левым боком, один удар слева в область головы и шеи. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол, на осколки от керамической крышки от бачка унитаза, после чего встал. Затем Агафонов Д.В. показал как ножом, который, держа в правой руке, нанес Потерпевший №1, стоявшему к нему лицом, один удар сверху вниз, в предплечье правой руки и один удар сверху вниз в предплечье левой руки. После данных ударов Потерпевший №1 присел на корточки. Открыв входную дверь квартиры, он вышел в «карман», открыл дверь, ведущую в подъезд, и стал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь» и полицию, а в это время Потерпевший №1 вышел следом за ним в «карман», и стал дергать за входную дверь соседней двери. Потом Агафонов Д.В. завел Потерпевший №1 обратно в квартиру, где стал дожидаться приезда «скорой помощи» и полиции, а Потерпевший №1, зайдя в квартиру, лег на осколки от керамической крышки от бачка унитаза (т.2 л.д.8-15);

заключением судебно-медицинской экспертизы №2985 от 18 июня 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: односторонние <данные изъяты> образовался от одного или более травматических воздействий. Так как высказаться о механизме образования данного <данные изъяты> не представляется возможным, то и определить, в результате каких воздействий (от удара керамической крышкой от бачка унитаза или ножом) образовалось данное повреждение <данные изъяты> не представляется возможным. Возможность образования <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных при проведении следственного эксперимента, а именно: «...оставшимся у него в руках осколком керамической крышки от бачка унитаза, изображая вместо него тетрадь, нанес Потерпевший №1, который стоял к нему левым боком, один удар слева в область головы и шеи...», а также учитывая данные фото №2 фототаблицы, не исключается. Возможность образования повреждений в области <данные изъяты> образоваться от удара ножом при обстоятельствах указанных при проведении следственного эксперимента, а именно: «...один удар сверху вниз, в предплечье правой руки (фото №3) и один удар сверху вниз, в предплечье левой руки...», учитывая данные фото №№3,4, следует исключить, так как количество повреждений в области верхних конечностей больше (сквозные раны в области правого предплечья, правой кисти, раны в области левого предплечья, левого плеча с переходом на область левого плечевого сустава, правого плеча), а также локализация повреждение в области левого плеча не совпадает с направлением травмирующего воздействия как показано на фото №4 (локализация раны в медицинской документации описана как в <данные изъяты>, а на фото №4 указано направление травмирующего воздействия в область <данные изъяты>). Представленные на экспертизу документы не содержат достаточных сведений для решения данного вопроса (т.2 л.д.20-23).

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Агафонова Д.В. о том, что в силу личных неприязненных отношений он нанес Потерпевший №1 один удар по голове крышкой от бачка унитаза, от удара крышка раскололась, затем осколком крышки он нанес Потерпевший №1 удар в область шеи слева, от второго удара Потерпевший №1 упал на пол, а он, взяв на кухне со стола нож, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по рукам, потерпевший никаких угроз в его адрес не высказывал, ответных ударов не наносил, никаких предметов в руках у него не было, угрозу его жизни и здоровью не представлял.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об имевшей место самообороне опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого осужденного Агафонова Д.В. следует, что к нему такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось, а мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений не в связи с каким-либо посягательством на него со стороны потерпевшего.

Нанесение Потерпевший №1 ударов крышкой от бачка унитаза по жизненно-важному органу потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от Потерпевший №1 не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, угрожающих жизни или здоровью Агафонова Д.В.

Показания осужденного о том, что Потерпевший №1 непристойно вел себя в его доме, и на сделанное им (Агафоновым Д.В.) ему замечание, толкнул его, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны у Агафонова Д.В. в момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, согласующихся с показаниями потерпевшего следует, что Потерпевший №1 пытался выйти из квартиры, его не выпускали, кто-то дергал ручку ее двери.

Версия осужденного о нападении на него потерпевшего, опровергается и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Агафонов Д.В. показывал о нанесении ударов крышкой от бачка унитаза по голове потерпевшего, стоящего к нему левым боком (л.д.2-23 т.2)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Агафонова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил керамическую крышку от бачка унитаза.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что причиненные Агафоновым Д.В. с использованием ножа потерпевшему Потерпевший №1 ранения, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью, а также как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При таких данных указание суда на применение Агафоновым Д.В. в отношении Потерпевший №1 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью, подлежит исключению, как излишне вмененное.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Агафоновым Д.В. в отсутствие его защитника, о том, что Агафонов Д.В. пояснил, что мужчина, лежащий на полу, его знакомый, с которым они вместе выпивали, между ними произошел конфликт, в ходе которого он избил Потерпевший №1 крышкой от бачка унитаза и ножом, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Агафонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о том, что адвокат ФИО5 представлял его интересы в судебном заседании, однако, при этом не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела в качестве защитника интересов Агафонова Д.В. как на стадии предварительного следствия, так и на протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, по назначению следователя выступал адвокат ФИО6, которая ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно протокола судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года, Агафонов Д.В. против защиты его интересов адвокатом ФИО5 не возражал. Кроме того, на справочном листе уголовного дела имеются сведения об ознакомлении адвоката ФИО5 с материалами уголовного дела 13 августа 2020 года (том 2).

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Агафонову Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Агафонова Д.В. судом учтены его характеризующие данные, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, занят общественно-полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, при этом имеет признаки <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у него <данные изъяты> на 2020 года и необоснованное указание на данный факт в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку наличие указанного <данные изъяты> установлено заключением комиссии экспертов №Б-939/2020 от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.160-162), и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Агафонову Д.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, а именно пенсионного возраста и занятия тяжелым физическим трудом супруги Агафонова Д.В. и участие осужденного в содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, как указано в апелляционной жалобе осужденного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд справедливо не усмотрел, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 являлось противоправным или аморальным, судом не выявлено, а то, что по мнению осужденного вел себя непристойно в его квартире, достаточным основанием для признания его поведения противоправным либо аморальным признать нельзя.

Не смотря на наличие смягчающих наказание Агафонову Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Агафонову Д.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционных жалоб, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, несостоятельны, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде исправительных работ, а мотивов для применения положений ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом назначения наказания в виде 5 лет за тяжкое преступление, совершенное не впервые, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Агафонову Д.В. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Агафонову Д.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для направления осужденного на обследование и последующего освобождения его от отбывания наказания, в связи с ухудшением состояния здоровья как о том указывает Агафонов Д.В. в апелляционном порядке, не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года в отношении Агафонова ФИО16 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда на применение Агафоновым Д.В. в отношении Потерпевший №1 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью;

указание суда на показания свидетеля ФИО9 в части сведений о событиях преступления, сообщенных ему Агафоновым Д.В., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Агафонова Д.В. и его защитника – адвоката Бочарниковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.В. Тиунова

    Судьи                                  Н.А. Климова

                                          Д.А. Мельников