Решение по делу № 22-455/2022 от 25.02.2022

Дело № 22К-455/2022                         Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого Ш.Р.В,, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш.Р.В, на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.01.2022 г., которым

Ш.Р.В,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 26.07.2022 г.

Заслушав подсудимого Ш.Р.В,, адвоката Худякова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 г. уголовное дело по обвинению Ш.Р.В, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Ш.Р.В, продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 26.07.2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.Р.В,, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на положения п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, подозреваемых, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г., указывает что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2020 г. он нарушений общественного порядка не допускал, положительно характеризуется по месту регистрации, женат, имеет постоянное место жительства, хоть неофициально, но работает. Выводы суда в обосновании принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждаются, являются предположением. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием срока содержания под стражей подсудимого Ш.Р.В,

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и продлевалась Ш.Р.В,, поскольку имелись основания полагать, что находясь на свободе, он мог скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания и дальнейшего продления ему указанной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время.

По данному уголовному делу, Ш.Р.В, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

Обоснованность подозрения Ш.Р.В, в причастности к преступлениям подтверждается представленными материалами уголовного дела, которое находится в суде и в настоящее время рассматривается по существу.

При этом следует отметить, что он обвиняется в совершении преступлений после освобождения из мест лишении свободы в феврале 2020 г., т.е. при наличии не снятых и не погашенных судимостей.

Помимо того судом учтены и данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Наличие социальных связей, места жительства на территории РФ, как верно указано в обжалуемом постановлении, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, подлежат оценки в совокупности со всеми материалами дела.

Вопреки доводам Ш.Р.В,, оценив представленные материалы уголовного дела, учитывая характер, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Ш.Р.В, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены Ш.Р.В, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.01.2022 г. в отношении Ш.Р.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -                     Е.Н. Хворова