Решение по делу № 2-1480/2022 (2-8103/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-1480/2022

24RS0041-01-2019-002947-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Злобиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Справцев Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаев А.А., ЗАО ПСК «Союз» о признании договора цессии и договора залога недвижимости незаключенными;

У С Т А Н О В И Л:

Справцев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаеву А.А. о признании договора цессии от 11 августа 2017 года и договора залога недвижимости от 21 августа 2017 года незаключенными, мотивируя тем, что 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (Цедент), Справцев Н.П. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом ПСК «Союз» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 218 943 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, включая основной долг - 20 254 961,29 рублей и пени - 963 981, 85 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от «11» августа 2017 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, в экземпляре истца пункт 2.2. содержит сведения о размере оплаты уступаемого права требования - 2 121 894, 31 с учетом НДС 18 %., а в экземпляре, предоставленном ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», цена права требования составляет 21 218 943,14 руб. Указанный договор Справцевым Н.П. в обозначенной редакции не заключался и не подписывался, на момент заключения договора ЗАО ПСК «Союз» (должник) уже отвечало признакам неплатежеспособности, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № АЗЗ-556/2017 и в отношении должника введена процедура наблюдения, таким образом, при совершении сделки, учитывая необходимость проведения расчетов с кредиторами финансированием процедуры банкротства, он (Справцев Н.П.) при подписании договора от 11.08.2017г. руководствовался справедливой ценой за уступленное право требование к должнику-банкроту в размере 10 % от первоначального требования, поскольку преследовал цель извлечения прибыли, покупка права требование по номинальной цене 21 218 943 руб. 14 коп., учитывая реальную возможность получения денежных средств с ЗАО ПСК «Союз», означало бы убыточность спорной сделки для цессионария. Представленный договор в редакции ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» от 11.08.2017 на сумму 21 218 943, 14 руб. подписи самого Справцева Н.П., не содержит, фактически подписано от его имени иным лицом, не уполномоченным на подписание договора, что подтверждают выводы эксперта в рамках проведённого почерковедческого исследования ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 12.12.2018 № 18-12-12-1. Считает, что договор является не заключенным, поскольку соглашение сторон по существенным условиям не достигнуто. После подписания договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11.08.2017, на условиях оплаты уступаемого права в размере 2 121894, 31 руб., Справцев Н.П. была выдана доверенность на имя Бугаев А.А. с правомочиями на заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки и дальнейшей его регистрации. В соответствии с названной доверенностью от 18 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре № ЗД-1469, удостоверенной Кузнецова О.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова А.В. Бугаев А.А. был наделен правом: заключать за цену и на условиях, по своему усмотрению, в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО «КрасТЭК» к ЗАО «ПСК «Союз» и подписать договор залога принадлежащего доверителю недвижимого имущества. Кроме того, 21.08.2017 года между ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (залогодержатель/цедент) и истцом подписан договор залога об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому в нарушение согласованных сторонами условий, между Справцевым Н.П. и Бугаевым А.А. о залоговой стоимости предмета ипотеки - 2 121 894. 31 руб., согласно пункту 4.1 Договора сумма залоговой стоимости указана - 21 218 943 руб. 14 коп. Бугаев А.А. являясь представителем истца по сделке от 21.08.2017г. об ипотеке недвижимости, одновременно являлся заместителем генерального директора по перспективному развитию ООО «КрасТЭК», следовательно, знал о действительной залоговой стоимости предмета ипотеки - 2 121 894, 31 руб. согласованной сторонами, подписывая экземпляр договора, хранящийся у ответчика ООО «КрасТЭК» с иной суммой, действовал вопреки требования ст. 10 ГК РФ, не добросовестно.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года соответчиком по ходатайству истца по делу привлечено ЗАО ПСК Союз».

Истец Справцев Н.П. и его представители Рукосуев А.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, а также представленные ранее пояснения по делу, в том числе письменные, при этом сам истец факт наличия между сторонами соглашений по заключению договора залога (обеспечения) не оспаривал, при этом полагал, что намеревался его подписывать на иных условиях, нотариальную доверенность на имя Бугаева А.А. он не отзывал, она была действующая на момент подписания и регистрации договора, кроме того, факт своего участия в собрании кредиторов ЗАО ПСК «Союз» после замены стороны в порядке процессуального правопреемства в арбитражном суде красноярского края также не оспаривал.

Представители ответчиков ООО «КрасТЭК» - Муравьев С.А. (по доверенности) и Бугаева А.А. – Мельников В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, указывая, что позиция истца является не добросовестным поведением, при разрешении споров в Зеленоградском суде калининградской области вопрос действительности сделки и ее совершения был предметом исследования, кроме того, Справцев Н.П. после заключения оспариваемых договоров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и представил договор уступки с ценой 21 млн. руб., после чего арбитражный суд его требования удовлетворил и в собрании кредиторов ЗАО ПСК «Союз» он принимал свое непосредственное участие, следовательно, договор уступки считается исполненным в части передачи права требования долга с ЗАО ПСК "Союз", Справцев Н.П. стал полноправным участником дела о банкротстве АЗЗ-556/2017. Факт отсутствия подписи в договоре залога объясняется тем, что от имени Справцева Н.П. его подписал фактически Бугаев А.А. наделенный полномочиями на основании нотариальной доверенности, которая имелась на руках и не была отозвана.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз», и конкурсный управляющий Железинский А.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, были извещены посредством направления судебных извещений по почте, при этом конкурсный управляющий ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В силу требований ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из требований ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05.09.2018г. согласно апелляционного определения Калининградского областного суда, со Справцева Н.П. в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по договору уступки прав требования к должнику от 11 августа 2017 года в размере 21218 943,14 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – двухэтажный дом площадью 25,2 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, д.211 «д» кадастровый номер 24:50:0100451:2392 принадлежащий Справцеву Н.П. путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 378 000 рублей и обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1444 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Удачный», кадастровый номер 24:50:0100451:1657 принадлежащего на праве собственности Справцеву Н.П., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5532 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Справцев Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании договора уступки права требования недействительным в части оплаты уступаемого права (2 121 894,31 рубль вместо указанного в договоре 21 218 943,14 рублей), признании договора залога недействительным в части размера обязательства (2 121 894,31 рубль вместо указанного в договоре 21 218 943,14 рублей), обеспеченного ипотекой – было отказано. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в порядке ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют, сомнений у суда не вызывают.

16.10.2018г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №33877/18/24002-ИП, которое не было окончено фактическим исполнением до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных доказательств, 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (Цедент), Справцев Н.П. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом ПСК «Союз» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому (п.1.2) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 218 943 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, включая основной долг - 20 254 961,29 рублей и пени - 963 981, 85 рублей, по условиям которого, переданное право требование на указанную сумму подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-649/2016, А33- 3973/2016, А33-15832/2016, и актом сверки взаиморасчетов от 11 августа 2017 года, подписанным между ООО «КрасТЭК» и ЗАО ПСК «Союз» и являющимся приложением к договору уступки и его неотъемлемой частью.

В силу п.3.1 Договора от 11 августа 2017 года, в 5-ти дневный срок со дня подписания договора Цедент (ООО «КрасТЭК») обязан передать Цессионарию (Справцеву) по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику (ЗАО ПСК «Союз»), а именно решения арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-649/2016, А33- 3973/2016, А33-15832/2016, заверенные печатью Цедента копия договора на отпуск и потребление тепловой энергии №213 от 15.04.20087г., копии Приложений, дополнительного соглашения к указанному договору, являющиеся неотъемлемыми частями, подлинник акта сверки от 11.08.2017г., копии счетов-фактур и актов, заверенные печатями Цедента, подтверждающие периоды задолженности в п.1.1 настоящего Договора. Как следует из объяснений со стороны ответчика имевшийся ранее подписанный между цедентом и должником (ООО «КрасТЭК» и ЗАО ПСК «Союз») акт сверки взаиморасчетов (являющийся неотъемлемой часть Договора) суду не может быть представлен, поскольку сведения о его местонахождении в настоящее время отсутствуют, при этом данный документ был составлен между ООО «КрасТЭК» и ЗАО ПСК «Союз», передан сторонам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26.08.2019г. по делу №2-174/2019 в удовлетворении исковых требований Справцева Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о взыскании штрафа в соответствии с п.4.5 Договора уступки права требования от 11.08.2017г. и возложении обязанности передать документы перечисленные в п.3.1 вышеуказанного указанного Договора было отказано, при этом суд согласно протоколов судебных заседании и аудиозаписи от 29.08.2018г. по делу А33-556-9/2017 при рассмотрении заявления Безика Н.Н. о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что со стороны ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» все обязательства в части исполнения п.3.1 Договора от 11.08.20217г. по передаче документов были исполнены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в порядке ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют, сомнений у суда не вызывают.

Как следует определения Арбитражного суд Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-556/2017 заявление ООО «КрасТЭК» о признании банкротом ЗАО ПСК «Союз» признано обоснованным, в отношении ЗАО ПСК «Союз» введена процедура наблюдения, требования ООО «КрасТЭК» в сумме 31 267 229,04 руб. основного долга и 1 737 362,39 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-556-9/2017 требования ООО «КрасТЭК» в сумме 13 570 938,42 руб. основного долга и 696 188,81 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз».

Судом установлено, что Справцев Н.П. после заключения оспариваемого договора, представил его в Арбитражный суд красноярского края с размером уступаемого права 21284943,14 рублей в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» А33-556/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, и был допущен в качестве стороны по делу, принимая участие в собраниях кредиторов ЗАО ПСК «Союз» как лично, так и через своих полномочных представителей, в том числе Турова Ю.В., о чем свидетельствуют представленные в суд реестры и протоколы из материалов Арбитражного дела, определение о процессуальном правопреемстве от 29.09.2017г., и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим истцом.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд полагает, что доводы истца являются не обоснованными, противоречат принятым ранее в рамках правоотношений сторон по оспариваемому договору уступки прав требований и залога от 11.08.2017г. судебным актам между теми же сторонами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требующих повторного доказывания, а также процессуальному поведению истца Справцева Н.П. как стороны в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» А33-556/2017, где он выступил в качестве правопреемника, представил при этом копию договора уступки прав требований от 11.08.2017г. на сумму обязательств 21 218 943,14 рублей.

Доводы истца об отсутствии его подписей в оспариваемых договорах от 11.08.2017г. и 21.08.2017г. в качестве доказательств их незаключенности суд во внимание как объективные и достаточные не принимает, поскольку договор залога прошел государственную регистрацию, был подписан от имени Справцева Н.П. иным лицом - Бугаевым А.А. по нотариальной доверенности 24 АА 2889221 от 18.08.2017г. При этом, сам истец в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами переговоров и соглашений по заключению договора залога (обеспечения) не оспаривал, полагая, что намеревался его подписывать на иных условиях, нотариальную доверенность на имя Бугаева А.А. он не отзывал, она была действующая на момент подписания и регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о несогласованности условий по заключению договора уступки от 11 августа 2017 года на условиях оплаты за уступаемое право требование в размере 21 218 943,14 руб. не нашли сове подтверждение в судебном заседании, опровергаются принятыми ранее судебными актами, в совокупности с поведением самих стороны как участников сделки после ее совершения, доводы о фактической замене второго листа договора уступки права требования, предоставленного Справцевым Н.П. (с иным условием оплаты за уступку), а также факт подписания им договора уступки, представленного ООО «КрасТЭК» договора уступки от 11 августа 2017 года с условием оплаты за уступаемой право иной суммы) опровергаются в том числе стоимостью залогового имущества превышающего в значительной мере размер уступаемого права который заявлен в иске истцом (2 121894,31 рубль).

Кроме того, как следует из пояснений истца, после подписания договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11.08.2017г., Справцев Н.П. была выдана доверенность на имя Бугаев А.А. с правомочиями на заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки и дальнейшей его регистрации.

В соответствии с названной доверенностью от 18 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре № ЗД-1469, удостоверенной Кузнецова О.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова Бугаев А.В. Александр Афанасьевич был наделен правом: заключать за цену и на условиях, по своему усмотрению, в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО «КрасТЭК» к ЗАО «ПСК «Союз» и подписать договор залога принадлежащего доверителю недвижимого имущества.

В целях реализации полномочий, 21.08.2017 года между ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (залогодержатель/цедент) и истцом подписан договор залога об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому согласно пункту 4.1 Договора сумма залоговой стоимости указана - 21 218 943 руб. 14 коп., которая была согласована, и не противоречить условиям договора от 11.08.2017г.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия истца в силу положений ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением своими правами и свидетельствуют о недобросовестном поведении в ходе заключения сделки, и не подлежат защите, в связи с чем в иске полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Справцев Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаев А.А., ЗАО ПСК «Союз» о признании договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11 августа 2017 года и договор залога об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2017 года не заключенными незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко