Решение по делу № 8Г-15068/2023 [88-15918/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-15918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2022 (54RS0009-01-2022-001994-49) по иску Терехова Владимира Владимировича к Шевчуку Борису Викторовичу о взыскании вексельного долга,

по кассационной жалобе Терехова Владимира Владимировича в лице представителя Немчиновой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Иванцеву Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов В.В. обратился с иском к Шевчуку Б.В. о взыскании вексельного долга, указав, что 25 августа 2011 г. между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Шевчуком Б.В. (правопреемник инвестора) с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 2708/нж-3 об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г., согласно которому ООО «СибТехСервис-Н» передало Шевчуку Б.В. свои права по договору № 2708/нж-3 на получение в собственность нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес>, Шевчук Б.В. принял указанные права.

По условиям соглашения об уступке Шевчук Б.В. уплачивает за уступку ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. путем оплаты в день подписания указанного соглашения либо путем передачи векселя. В счет исполнения своих обязательств Шевчук Б.В. передал ООО «СибТехСервис-Н» простой вексель №1 от 25 августа 2011 г. номинальной стоимостью 2 350 320 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2011 г. С момента передачи указанного простого векселя обязательство ответчика по соглашению об уступке было полностью погашено.

25 декабря 2018 г. ООО «СибТехСервис-Н» передало право требования денежных средств по указанному простому векселю в сумме 2 350 320 руб. ему, и 08 августа 2020 г. он направил ответчику вексель с требованием об оплате, однако вексель оплачен не был.

Терехов В.В. просил взыскать с Шевчука Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю № 1 от 25 августа 2011 г.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., исковые требования Терехова В.В. о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает что судами не принято во внимание, что вексель рассматривался как один из способов платежа по договору уступки права требования, однако данное обстоятельство не было учтено, суды рассмотрели только отдельный вексель без учета основного обязательства в счет оплаты по которому он выдан. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, однако материалы дела содержат такие доказательства. По убеждению кассатора, суды ошибочно установили, что срок исковой давности пропущен истцом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2009 г. между ООО ЭСК «Альянс-строй» (заказчик) и ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 2 350 320 руб.

25 августа 2011 г. между ООО «СибТехСервис-Н» (инвестор) и Шевчук Б.В. (правопреемник инвестора), с согласия ООО ЭСК «Альянс-строй», заключено соглашение об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г., по условиям которого инвестор передает правопреемнику инвестора свои права по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

В п. 5 данного соглашения предусмотрено, что за уступку прав Шевчук Б.В. уплачивает ООО «СибТехСервис-Н» денежные средства в сумме 2 350 320 руб. в момент подписания настоящего соглашения, либо путем передачи векселя.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25 августа 2011 г. – простого векселя от 25 августа 2011 г. номинальной стоимостью 2 530 320 руб., передачей указанной ценной бумаги обязательства Шевчука Б.В. по оплате соглашения от 25 августа 2011 г. об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г. считаются полностью погашенными.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СибТехСервис-Н» от 25 декабря 2018 г. следует, что участниками общества принято решение о передаче Терехову В.В. права требования денежных средств по простому векселю от 25 августа 2011 г. в сумме 2 350 320 руб., выданному Шевчуку Б.В. по соглашению об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

Из пояснений истца в тексте искового заявления, а также представленного акта оплата по соглашению была осуществлена путем передачи простого векселя, обязательства по соглашению считаются полностью погашенными.

При этом в акте приема-передачи ценных бумаг указан срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01 марта 2011 г.

Согласно пояснениям представителей ответчика при указании даты была допущена описка, в векселе была указана дата 2012 г.

В соответствии с пояснениями представителя истца в векселе была указана дата 2019 г., в подтверждение доводов была представлена копия векселя с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее первого марта 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заявленных Тереховым В.В. исковых требований о взыскании вексельного долга, по которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Ввиду непредставления истцом оригинала векселя, равно как и сохранившейся копии, на наличие которой ссылалась представитель истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

Также, исходя из п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2019 г., срок для предъявления иска на дату рассмотрения спора в суде истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 142 ГК РФ определено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 (далее Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что со стороны истца оригинал векселя, об оплате которого заявлены исковые требования, или акт, подтверждающий передачу векселя ответчику, не представлены, суды пришли к верному об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом установленных законом условий для такого удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы, также как и ранее поданной апелляционной жалобы, сводятся к обоснованию требований о взыскании денежных средств обязанностью исполнения соглашения об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 27 августа 2009 г.

Вместе с тем указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с правовым обоснованием которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что вексель необходимо было рассматривать не как отдельный платежный документ, а как способ платежа по основному обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает, что истцом пропущен срок для предъявления векселя.

С учетом требований п. 34 Положения о переводном и простом векселе, судами верно указано, что если исходить из достоверности доводов истца о сроке платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2019 г., годичный срок для предъявления иска на дату рассмотрения спора в суде истек.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Владимира Владимировича в лице представителя Немчиновой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Е.А. Баер

                                    С.В. Малолыченко