Решение по делу № 33-7306/2023 от 26.07.2023

Судья Уваров А.С.                   № 33-7306/2023

2-919/2023

64RS0044-01-2023-000517-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Компанейцу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Компанейца О.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Компанейцу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 8622KS1ES4NS2POSQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. Согласно заявлению о присоединении банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В соответствии указанным заявлением процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита. Во исполнение своего обязательства банк перечислил на счет заемщика сумму кредита. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек, указанных в представленном расчете при осуществлении взыскания банком не учитывается. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с 13 апреля 2021 года по 27 января 2023 года (включительно) образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 622 754 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 589 178 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 33 576 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 54 копейки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компанеец О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления истцом денежных средств на лицевой счет ответчика. Кроме того, автор жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, процентов, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Компанейцем О.А. заключен кредитный договор № 8622KS1ES4NS2POSQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования, заявления о присоединении к Общим условиям кредитования погашение кредита вместе с уплатой процентов должно было производиться ежемесячными ануитетными платежами, размер платежа определяется в соответствии с п. 3.3 Условий кредитовании.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

08 ноября 2022 года Компанеец О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически нарушая условия о сроках платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 января 2023 года задолженность ответчика составила 631 223 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 589 178 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 33 576 рублей 26 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, задолженность ответчиком не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2023 года на 11 часов 00 минут, ответчику направлено по адресу его регистрации и вручено адресату 15 марта 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087782171704 (л.д. 72, 74).

Вопреки доводам жалобы платежным поручением № 876638 от 13 апреля 2021 года подтверждается перечисление денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет ответчика № 40802810156000033570, указанный в заявлении о присоединении (л.д. 55).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно представленному истцом расчету в сумму задолженности включены просроченный основной долг и просроченные проценты. Пени, неустойки и иные санкции истцом в расчет задолженности не включались.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик Компанеец О.А. каких-либо возражений относительно размера процентов при заключениии договора не предъявлял, выразил свою волю на заключение договора займа на предложенных условиях.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи