Решение по делу № 2-124/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-124/2021 (№2-1565/2020)

УИД 52RS0001-01-2020-005893-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                05 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных, ответчика представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвоката Калининой О.И.

гражданское дело по иску Прокурора города Нижнего Новгорода в интересах РФ к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», ФИО2

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в интересах РФ в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода денежные средства в сумме 1797202 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ с помощью подконтрольного ему ООО «Стройсервис», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, похитил из бюджета путем обмана должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода принадлежащие государству денежные средства в размере 1797202 руб.

В результате преступных действий ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода причинен имущественный ущерб в размере 1797202 рубля.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помощник Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в приговоре имеются расхождения в части определения размера причиненного ущерба.

Кроме того указал, что договор купли-продажи от <дата>, а также самое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от <дата> №, на основании которого были перечислены денежные средства, по настоящее время не отменены, в связи с чем законные основания для взыскания с него этих денежных средств отсутствуют.

Помимо прочего указал, что, по его мнению, денежные средства подлежат взысканию с фирм, куда эти денежные средства были перечислены и только в случае невозможности такого взыскания – с него.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвокат Калинина О.И. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что при рассмотрении уголовного дела по ст.159 УК РФ суд обязан установить точный размер ущерба, поскольку в силу положений данной статьи размер ущерба напрямую влияет на квалификацию действий лица.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" проверка законности вынесенного судебного акта может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из Приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пользуясь абсолютным доверием, подписывал изготовленные документы о совершении фиктивных сделок у привлеченных им лиц, не посвященных в его преступные намерения. Впоследствии ФИО1, являясь представителем зарегистрированных по его указанию юридических лиц, передавал документы в налоговый орган с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, якобы выставленного продавцом, подконтрольным ФИО1 юридическим лицом и уплаченного покупателем – за объект недвижимости или оборудование, которое в действительности не приобреталось.

ФИО1, чтобы скрыть свои преступные действия и исключить возможность проверки налоговыми органами наличия приобретенного товара у покупателя, изготавливал договоры аренды и субаренды, в соответствии с которыми подконтрольное ему лицо якобы арендовало приобретенный товар у покупателя, а затем в некоторых случаях передавало в субаренду другому юридическому лицу, хотя фактически арендодателем недвижимость и оборудование не приобретались.

Конкретная преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, выразилась в следующем.

В начале февраля 2010 года у ФИО1, достоверно знавшего, что в соответствии со ст. 143 НК РФ подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Стройсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее -НДС), возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, путем обмана должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Ленинскому району г.Н.Новгорода.

Намереваясь похитить бюджетные средства, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. ст. 172, 169 НК РФ налоговый вычет производится на основании счета - фактуры, выставленной налогоплательщику продавцом при приобретении им товаров (работ, услуг), который является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета, решил изготовить договор купли -продажи на объект - нежилое помещение, фактически принадлежащее ООО «Стратегия», от ООО «Стратегия» в ООО «Стройсервис», акт приема-передачи, выписку из книги покупок ООО «Стройсервис» и счет-фактуру к нему, якобы выставленную продавцом в адрес ООО «Стройсервис» при приобретении последним нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для этого ФИО1 получил сведения об объекте недвижимости, находящегося в собственности ООО «Стратегия», расположенного по адресу: <адрес> Далее, в неустановленные следствием время и месте ФИО1, достоверно зная о том, что помещение не приобреталось, составил налоговую декларацию на добавленную стоимость ООО «Стройсервис» за первый квартал 2010 года, содержащую ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета, составляющую 1797202 рублей, а также в неустановленное следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах изготовил ряд заведомо фиктивных документов, содержащих ложную информацию о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Стратегия» и ООО «Стройсервис», предметом которых является нежилое помещение, подтверждающее право ООО «Стройсервис» на возмещение НДС из федерального бюджета, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения № от <дата>, в который внес заведомо ложные сведения о приобретении подконтрольным ФИО1 ООО «Стройсервис» у ООО «Стратегия» нежилого помещения, хотя фактически по данному договору помещение не приобреталось. В договор купли-продажи от <дата> ФИО1 внес вымышленные сведения о стоимости нежилого помещения 11930000 рублей, в том числе НДС 1819830,51 рублей.

Пользуясь абсолютным доверием ФИО2 и ФИО8, ФИО1 убедил их подписать изготовленные им при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, необходимые для возмещения НДС из бюджета организацией ООО «Стройсервис», содержащие ложные сведения о приобретении ООО «Стройсервис» нежилого помещения у ООО «Стратегия»: ФИО2 - от имени директора ООО «Стратегия», ФИО8 - от имени директора ООО «Стройсервис».

    После изготовления подложных документов, содержащих ложные данные о том, что ООО «Стройсервис» приобрело нежилое помещение, ФИО1, передал их на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № свидетельствующая, что ООО «Стройсервис» является собственником указанного помещения.

Учитывая, что фактически помещение ООО «Стройсервис» не приобреталось, только создавался пакет документов для подтверждения налогового вычета, используя договор купли-продажи нежилого помещения № от <дата>, ФИО1 изготовил при неустановленных обстоятельствах являющуюся основанием для возмещения из бюджета НДС счет-фактуру № от <дата>, из которой следовало, что продавец ООО «Стратегия» якобы выставил покупателю ООО «Стройсервис» счет на сумму 11930000 рублей, в том числе НДС 1819830, 51 рублей, а также книгу продаж ООО «Стратегия» за период с <дата> по <дата>, акт приема-передачи объекта недвижимости.

Затем, пользуясь абсолютным доверием ФИО2, ФИО1 убедил его подписать от имени директора ООО «Стратегия» изготовленные им документы, необходимые для возмещения НДС из бюджета организацией ООО «Стройсервис».

<дата> ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о факте неисполнения указанной сделки сторонами, обманывая должностных лиц налоговых органов, уполномоченных на принятие решений о возмещении налогоплательщиком НДС из бюджета, предоставил от имени ООО «Стройсервис», представителем которого он являлся согласно выданной ему ФИО8 <дата> доверенности №, в ИФНС по Ленинскому району Г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Космонавта Комарова, д. 26, составленную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2010 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 797 202 рубля. Впоследствии, при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа, ФИО1 от имени ООО «Стройсервис» предоставил в ИФНС требуемые документы, и документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета - счет-фактуру № от <дата>, якобы выставленную в адрес ООО «Стройсервис» за нежилое помещение, расположенное по <адрес> на сумму 11930000 рублей, включая НДС.

Представляя фиктивные документы, ФИО1 создал видимость реальности сделки по приобретению ООО «Стройсервис» у ООО «Стратегия» объекта недвижимости и на основании представленных документов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 176 НК РФ, задекларировал сумму налоговых вычетов, превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, тем самым получив для ООО «Стройсервис» право на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 1797202 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, якобы приобретенный ООО «Стройсервис», фактически принадлежит иному собственнику - ООО «Стратегия», и требование на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1797202 рубля по сделке купли-продажи данного помещения является необоснованным.

<дата> по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, на основании предоставленного ООО «Стройсервис» счета-фактуры и иных документов, подтверждающих налоговый вычет, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода принято решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО «Стройсервис» к возмещению, в размере 1797202 рубля. <дата> денежные средства в сумме 1789976 рублей в качестве возвращаемого Обществу налога платежным поручением № от <дата> были перечислены со счета УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода) на счет № ООО «Стройсервис» в банке Филиал «САМАРА» ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, то есть путем обмана изъяты с бюджетного расчетного счета УФК по Нижегородской области.

С этого момента ФИО1, являвшийся единственным распорядителем данного счета ООО «Стройсервис», получил реальную возможность распорядиться похищенными из бюджета денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, путем обмана должностных лиц налоговых органов, уполномоченных на принятие решений о возмещении налогоплательщиком НДС из бюджета, похитил принадлежащие государству денежные средства в особо крупном размере 1 789 976 рублей.

Получив преступным путем денежные средства, с целью их удержания и вывода имущества из ООО «Стройсервис», ФИО1 при неустановленных обстоятельствах изготовил ряд заведомо подложных документов, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения № от <дата>, в который внес заведомо ложные сведения о приобретении подконтрольным ФИО1 ООО «Станко» у ООО «Стройсервис» нежилого помещения. В договор купли-продажи от <дата> ФИО1 внес вымышленные сведения о стоимости нежилого помещения 11930000 рублей, в том числе НДС. ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, достоверно знавший, что при заключении договора купли-продажи и его государственной регистрации ООО «Стансервис» обязано заплатить в бюджет НДС в размере 18% от стоимости товара, в размере 1 822 881, 36 рублей не подал налоговую декларацию на добавленную стоимость ООО «Стройсервис» за третий квартал 2010 года.

ФИО1, опасаясь ответственности за содеянное, с целью скрыть свои преступные действия и избежать выплаты в бюджет НДС оформил фиктивную продажу ООО «Стройсервис».

Денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий путём обращения в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере и ему за указанное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, окончательно назначено наказание с применением ч.3 ст.69, статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата> вступил в законную силу, в связи с чем Балахнинский городской суд при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение квалификации действий ФИО1 и, следовательно, размера ущерба от преступления.

Таким образом, из представленного приговора следует, что непосредственным причинителем вреда бюджетной системе является ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 статьи 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, предъявление прокурором требований непосредственно к ФИО1, вопреки доводам ответчика, является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно приговору дальнейшие перечисления данных денежных средств были направлены на их удержание и сокрытие, свидетельствующее об оконченности состава вмененного преступления, суд приходит к выводу, что все указанные действия являлись составной частью преступления, совершенного ФИО1

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 являлся единственным распорядителем счета ООО «Стройсервис», оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» у суда не имеется.

Вместе с тем, из указанного приговора также следует, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода действиями ФИО1, составил 1789976 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, поскольку именно эта сумма была фактически перечислена Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В связи с чем, довод ответчика о наличии расхождений в сумме ущерба является необоснованным.

Сведений о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из бюджета были перечислены денежные средства в большем размере ни приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата>, ни иные материалы дела не содержат.

В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере.

В свою очередь, доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи, на основании которого был перечислен возврат НДС из бюджета, в судебном порядке не был отменен либо признан недействительным, основаны на неверном понимании норм права.

Из указанного выше приговора следует, что договор купли-продажи был составлен и оформлен без намерения создать предусмотренные законом правовые последствия сделки купли-продажи, то есть данный договор признан судом мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167 и пункта 1 ст.170 ГК РФ, договор купли-продажи от <дата> № как мнимая сделка недействителен вне зависимости от признания его таковым судом.

Аналогично ошибочен довод ответчика о том, что решение ИФНС о возврате НДС не признано недействительным, поскольку данное решение не является судебным актом, в связи с чем оно не подлежит самостоятельному оспариванию.

В свою очередь, данное решение как вынесенное на основании заведомо подложных документов не влечёт правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Нижнего Новгорода в интересах РФ к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1789976 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Н.Карпычев