Решение по делу № 33-432/2014 от 09.01.2014

Судья Карачина А.А. Дело № 33-432/ 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. дело по апелляционной жалобе представителя Панченко А.И. – Панченко И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,

установил:

Панченко А.И. обратился в суд с иском, просил о взыскании с ответчика Родионова А.И. компенсации морального вреда в размере (…) рублей.

Требования Панченко А.И. мотивированы тем, что (…) года примерно в 01.30 часов ответчик Родионов А.И., управляя а/м «Renault Logan» с г/н (…), двигаясь по автодороге в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области на ул.Кооперативная направлением в сторону автодороги «Ростов-Таганрог» со стороны ул.Школьная, при совершении поворота около магазина «Лис», не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов Панченко А.И. и Куропаткина О.Н. В результате ДТП потерпевшим причинены различные телесные повреждения, в связи с чем они были госпитализированы в МУЗ ЦРБ Неклиновского района. Истцу Панченко А.И. поставлен диагноз: ушиблено-рваная рана задней поверхности левого бедра, п/к гематома, ушиб п/к гематома правой стопы голеностопного сустава. Травма образовалась в результате того, что истец был прижат автомобилем к двери магазина, при этом, водитель въехал колесом на правую стопу, левое бедро было прижато к стене

В связи с совершением Родионовым А.И. административного правонарушения в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.24 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Родионов А.И. нарушил ПДД, его виновное поведение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Панченко А.И., ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования и сведения медицинской карты, проведение Панченко А.И. операции (…), длительное амбулаторное лечение, причинение Панченко А.И. в результате ДТП легкого вреда здоровью, в связи с тем, что Панченко А.И. с момента ДТП и по настоящее время испытывает сильные моральные страдания, которые были вызваны сильными физическими болями, в том числе при лечении последствий аварии, неудобством и дискомфортом лечения, истец просил о взыскании с ответчика Родионова А.И. компенсации морального вреда в размере (…) рублей и судебных расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Панченко А.И. – Панченко И.А. иск и, доводы заявления поддержал.

В отсутствие ответчика Родионова АИ гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ, в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Родионову А.И. в качестве представителя назначен адвокат Бурова Ю.К., которая, с учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, и того, что ответчик понес административное наказание, просила снизить компенсацию морального вреда до (…) рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области 27 сентября 2013 года иск Панченко А.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Родионова А.И. в пользу Панченко А.И. компенсацию морального вреда в размере (…) рублей и судебные издержки, в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Панченко А.И. не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просил решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым требования Панченко А.И. удовлетворить в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы представитель Панченко А.И. ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что из-за полученных травм, операции и сильной боли Панченко А.И. не мог самостоятельно передвигаться. В результате полученных травм Панченко А.И. не только не смог проходить срочную военную службу на корабле, но и по сегодняшний день не может оформить службу по контракту на корабле в составе ВМФ России. При рассмотрении гражданского дела суд не принял во внимание то, что Родионов А.И. совершил ДТП находясь на работе водителем в такси «Пятерочка», осуществляя перевозку пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП, наезда на Панченко А.И. в результате чего он был прижат к стене, ответчик Родионов А.И. не принял мер для освобождения находящегося между автомобилем и стеной магазина Панченко А.И. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, в данном случае положения статьи 151 ГК РФ не применимы, т.к. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Панченко А.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Панченко А.И. – Панченко И.А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

В отсутствие ответчика Родионова АИ гражданское дело рассматривается в порядке статьи 119 ГПК РФ.

В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Родионову А.И. назначен адвокат Пономаренко А.А., который в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 апреля 2013 года в 01.30 часов водитель Родионов А.И., управляя а/м «Renault logan» рег/знак (…) и являясь его владельцем, двигаясь по автодороге в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области по ул. Кооперативная, в районе дома 45 совершил наезд на пешеходов Куропаткина О.Н. и Панченко А.И. В результате ДТП Панченко А.И. получены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № (…) от (…) года. При совершении ДТП Родионов А.И. допустил нарушения требований КоАП РФ и, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 12.24, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда и определил его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, характера полученных телесных повреждений, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью Панченко АИ, перенесенное в связи с этим оперативное вмешательство, его нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие действий ответчика, направленных на заглаживание вреда, и исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными. Установлено, что указанные Панченко АИ в апелляционной жалобе обстоятельства исследовались судом, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, характера полученных им телесных повреждений, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью.

Выводы суда 1-ой инстанции мотивированы, доводам истца дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Панченко А.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность обжалуемого судебного постановления не опровергают.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и по доводам жалобы Панченко отменено быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко А.И. – Панченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи