Решение по делу № 33-3776/2023 от 15.02.2023

Судья Кузнецов А.В. УИД 61RS0023-01-2022-006152-44

Дело №33-3776/2023

Дело № 2-4699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Косьяновой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Косьяновой Галины Вячеславовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Косьяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.07.2019 между истцом и Косьяновой Г.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 476,67 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Косьяновой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 73476,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 404,30 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Косьянова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Размер неустойки значительно завышен, негативных последствий для банка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено. 23.07.2021 г. ответчик направляла в банк заявление о расторжении кредитного договора с указанием причин, по которым она не может обслуживать кредит. Лишь в октябре 2022 г. банк обратился в суд. Период расчета задолженности не может включать в себя период, когда банк был надлежащим образом уведомлен о несостоятельности заемщика, получив заявление о расторжении договора. Расчет задолженности должен начинаться с момента надлежащего уведомления банка о несостоятельности заемщика и предложения расторгнуть договор, в связи с чем, сумма долга должна составлять не 73476 руб., а 22156 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между истцом и Косьяновой Г.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. б Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

25.03.2022 мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Косьяновой Г.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019. 07.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен.

Вопреки извещению ответчика о наличии просроченной задолженности и изложенное в нем требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, Косьянова Г.В. обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 25.08.2022 г., согласно которому задолженность по настоящему кредитному договору составила 73 476,67 руб., из которой: пророченная ссудная задолженность - в размере 69 070,23 руб.; иные комиссии – в размере 4 314,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – в размере 91,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.12.2019, на 25.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 295 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.01.2022, на 25.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Расчет задолженности судом был проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что 23.07.2021 г. ответчик направляла в банк заявление о расторжении кредитного договора с указанием причин, по которым она не может обслуживать кредит, период расчета задолженности не может включать в себя период, когда банк был надлежащим образом уведомлен о несостоятельности заемщика, получив заявление о расторжении договора, о неправильности решения не свидетельствуют. Тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соотносимыми с суммами просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в виде просроченного основного долга, процентов, длительности срока неисполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяновой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023г.