Решение по делу № 8Г-15739/2022 [88-15953/2022] от 02.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15953/2022

№ 2-816/2021

УИД47RS0004-01-2020-006241-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В., Сараева К.А., Кузнецова Л.Н., Коршунова Д.С. к ООО "УК "Энергия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Иванова В.В., Сараева К.А., Кузнецова Л.Н., Коршунова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Сараева К.А. и его представителя Михайлович В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В., Сараев К.А., Кузнецов Л.Н., Коршунов Д.С. обратились в суд к ООО «УК «Энергия» с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 4 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, который на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании от 25 октября 2016 года находится под управлением ООО «УК «Энергия». В период с 9 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников МКД, на котором решен вопрос о выборе ООО «УК «Энергия» в качестве управляющей организации, утвержден договор управления МКД, а также утверждены перечень работ и услуг по управлению МКД и их стоимость. Участие в собрании они не принимали, о собрании не знали, процедура созыва и проведения собрания ответчиком не соблюдена, в отсутствие кворума, иные собственники, опрошенные ими, также указали на неучастие в собрании, вопросы повестки дня не включали предлагаемый способ управления МКД, конкретная управляющая организация не предлагалась, материалы для ознакомления с условиями договора управления, в том числе, о перечне работ и услуг и их стоимости не предоставлялись.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванов В.В., Сараев К.А., Кузнецов Л.Н., Коршунов Д.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.В., Сараев К.А., Кузнецов Л.Н., Коршунов Д.С. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>; Иванову В.В. принадлежит <адрес> данном МКД (52,2 кв. м), Сараеву К.А. - <адрес> (75,2 кв. м), Кузнецову Л.Н. - <адрес> (42,1 кв. м), Коршунову Д.С. - <адрес> (75,4 кв. м).

В период с 9 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года по инициативе ООО «УК «Энергия» проведено общее собрание собственников МКД со следующей повесткой дня:

вопрос № 1 процедурный, вопрос № 2 - выбор способа управления МКД, вопрос № 3 - выбор управляющей организации, вопрос № 4 - утверждение формы и условий договора управления, вопрос № 5 - утверждение стоимости, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

вопрос № 6 - утверждение полномочий Совета многоквартирного дома на заключение договора пользования общим имуществом МКД с третьими лицами от имени собственников многоквартирного дома и распределение на нужды многоквартирного дома полученных денежных средств,

вопрос № 7 - утверждение полномочий председателя Совета МКД на заключение договоров пользования имуществом,

вопрос № 8 - принятие решения об отказе от пользования мусоропроводом;

вопрос № 9 - утверждение решения о заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями,

    вопрос № 10 - принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показания общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,

вопрос № 11 - утверждение места хранения копий протокола и решений общих собраний собственников МКД.

В протоколе от 4 ноября 2019 года, которым оформлены итоги проведенного общего собрания собственников МКД, указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 16011, 93 из общего количества голосов в размере 31313, 10, что составило 51,13 %.

Из протокола следует, что на собрании принято положительное решение по вопросам №№ 2,3,4,5,8,9,10 повестки дня; в том числе, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Энергия», утвержден договор управления с данной управляющей организацией, а также перечень работ и услуг по содержанию МКД и их стоимость. В отношении вопросов №№ 6,7,8 решение не принято ввиду отсутствия кворума - не менее 2/3 голосов.

Также судом установлено, что извещение собственников МКД о проведении оспариваемого собрания соответствует способу, установленному решением общего собрания от 15 февраля 2019 года путем размещения информации на информационных стендах в подъездах МКД; сведения о размещении уведомления о проведении данного собрания представлены по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о принятых решениях истцам должно было стать известно со дня размещения решений оспариваемого собрания, которые были размещены в подъездах жилого дома 4 ноября 2019 года, о чем свидетельствует акт с участием собственников жилых помещений, представленный в суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок для оспаривания решений собрания собственников МКД истцами пропущен. Исковое заявление направлено в суд с пропуском срока для его оспаривания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как следует из пункта 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению 1 марта 2022 года.

Между тем, судом вопрос о сроке исковой давности не рассматривался, и каких-либо выводов по этому вопросу в решении суда не содержится.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи