Решение по делу № 1-392/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-392/2022 (12201330001000033) УИД 43RS0001-01-2022-004823-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Киров                            

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

представителей потерпевших, гражданских истцов КДВ, ЗАС,

подсудимого, гражданского ответчика Халявина К.А.,

защитника – адвоката Василькова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халявина Кирилла Андреевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

- {Дата изъята} Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановлено считать наказание отбытым;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 процентов заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}. {Дата изъята} постановлением Первомайского районного суда г. Кирова Халявину К.А. продлен испытательный срок на 1 месяц;

-{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

    - {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята}

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). {Дата изъята} в период с 14 часов 30 минут до 15 часов Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины портативную колонку марки «JBL» модель «JBLFLIP5GRY» стоимостью 7935 рублей 60 копеек, которую поместил под свою одежду. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб в размере 7935 рублей 60 копеек.

2). {Дата изъята} в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины 2 упаковки тонального крема марки «Synchro Skin» на сумму 2 659 рублей 84 копейки, 1 упаковку компактной пудры марки «Synchro Skin» стоимостью 1189 рублей 93 копейки, 1 упаковку пудры марки «Synchro Skin» стоимостью 1434 рубля 92 копейки, которые поместил в карманы своей куртки. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб в размере 5284 рубля 69 копеек.

3). {Дата изъята} в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины перфоратор «DAEWOO» модель «DAH 820» стоимостью 3651 рубль, который поместил под свою одежду. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП МАЕ материальный ущерб в размере 3651 рубль.

4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении Халявин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} Наказание отбыто {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 15 часов до 16 часов 30 минут Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины углошлифовальную машину «ЗУБР» модель «УШМ-125-950 МЗ» стоимостью 2347 рублей 50 копеек, которую поместил под свою одежду. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП МАЕ материальный ущерб в размере 2347 рублей 50 копеек.

5). {Дата изъята} в период с 18 до 20 часов Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}А, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины блендер «Philips» модель «HR2653/90» стоимостью 5592 рубля и блендер «Polaris» модель «PHB 1382L Silent» стоимостью 3899 рублей 95 копеек, которые поместил под одежду. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб в размере 9491 рубль 95 копеек.

6). {Дата изъята} в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины углошлифовальную машину «MAKITA» модель «GA 5034» стоимостью 3673 рубля 80 копеек, которую поместил под свою одежду. Не оплачивая товар, Халявин К.А. прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП БАД материальный ущерб в размере 3673 рубля 80 копеек.

7). {Дата изъята} в период с 14 часов до 14 часов 15 минут Халявин К.А. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины блендер «Redmond» модель «RSB-M3422» стоимостью 3273 рубля, который поместил под свою одежду, не оплачивая товар прошел через рассчетно-кассовый узел, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб в размере 3273 рубля.

В судебном заседании подсудимый Халявин К.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Халявина К.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 2 л. 191-195) и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он давал показания в соответствии с событиями, указанными в описательной части приговора о совершении каждого из хищений, в том числе о датах, времени, обстоятельствах хищений, наименовании похищенного, согласен со стоимостью похищенного в каждом из случаев. Похищенное имущество продавал на улице не известным ему лицам.

После оглашения показаний Халявин К.А. подтвердил их правильность, пояснил, что раскаивается в содеянном, с суммами причиненного им ущерба согласен, ущерб он не возместил, однако намерен возместить.

Вина подсудимого Халявина К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.

Представитель потерпевшего КДВ пояснил суду что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} он обнаружил отсутствие на витрине портативной колонки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что {Дата изъята} в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который взял с витрины портативную колонку «JBL» стоимостью 7935 рублей 60 копеек, спрятал ее под одежду, и вышел из магазина, не оплатив товар.

Согласно протоколу (том 1 л. 110-113), {Дата изъята} было осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 9-15) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

В соответствии со справкой (том 1 л. 249), хищением портативной колонки «JBL JBLFLIP5GGRY» ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 7935 рублей 60 копеек.

Согласно счету-фактуре (том 1 л. 251-254), похищенная портативная колонка действительно поступала в магазин.    

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЮВС, данных в ходе дознания (том 2 л. 21-23) следует, что {Дата изъята} администратор магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} КАА сообщила, что {Дата изъята} ранее незнакомый ей Халявин К.А. совершил хищение товара. По записям камер наблюдения за {Дата изъята} выявила, что с 17 до 18 часов Халявин К.А. похитил из магазина несколько упаковок различного наименования крема и пудры на общую сумму 5284 рубля 69 копеек.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КАА, данные в ходе дознания (том 1 л. 24-25), аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего ЮВС

Согласно протоколу (том 1 л. 137-141), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справки (том 2 л. 26), хищением {Дата изъята} 2 упаковок тонального крема, 1 упаковки пудры, 1 упаковки компактной пудры, ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 5284 рубля 69 копеек.

Согласно счету-фактуре (том 2 л. 72-73), похищенная косметика действительно поступала в магазин.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ВСГ, данных в ходе дознания (том 2 л. 80-82) следует, что администратор магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} СТМ сообщила, что {Дата изъята} ранее незнакомый Халявин К.А. совершил хищение перфоратора «DAEWOO». По записям камер наблюдения за {Дата изъята} она выявила, что с 15:10 до 16 часов Халявин К.А. срезал взятыми в магазине ножницами по металлу антикражные датчики с указанного перфоратора, который спрятал себе под одежду и вышел из магазина, похитив перфоратор, причинив ущерб на сумму 3651 рубль.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СТМ, данные в ходе дознания (том 2 л. 83-84), аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего ВСГ

Согласно протоколу (том 1 л. 209-211), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справки (том 2 л. 85), хищением {Дата изъята} перфоратора «DAEWOO DAH 820», ИП МАЕ причинен имущественный ущерб в размере 3651 рубль.

Согласно товарно-транспортных документам (том 2 л. 88-91), похищенный перфоратор действительно поступал в магазин.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении мелкого хищения {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ВСГ, данных в ходе дознания (том 2 л. 80-82) следует, что администратор магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} СТМ сообщила ей, что {Дата изъята} ранее незнакомый Халявин К.А. совершил хищение угловой шлифмашинки марки «Зубр». По записям камер наблюдения за {Дата изъята} установлено, что с 15:30 до 16:30 Халявин К.А. взял с витрины указанную шлифмашинку, которую спрятал себе под одежду и вышел из магазина, похитив шлифмашинку, причинив ущерб на сумму 2347 рублей 50 копеек.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СТМ, данные в ходе дознания (том 2 л. 83-84), аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего ВСГ

Согласно протоколу (том 1 л. 209-211), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справки (том 2 л. 85), хищением {Дата изъята} углошлифовальной машины «ЗУБР УШМ-125-950 МЗ», ИП МАЕ причинен имущественный ущерб в размере 2347 рублей 50 копеек.

Согласно товарно-транспортным документам (том 2 л. 86), похищенная шлифмашинка действительно поступала в магазин.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} (том 1 л. 150-152), Халявин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.

Из данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЗАС, данных в ходе дознания (том 2 л. 127-129), подтвержденных ЗАС, следует, что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, он заметил отсутствие на витрине двух блендеров. По записям камер наблюдения за {Дата изъята} установил, что с 18 до 19 часов, ранее неизвестный молодой человек похитил с витрины блендер марки «Philips» и блендер марки «Polaris», причинив ущерб на сумму 9491 рубль 95 копеек.

Согласно протоколу (том 1 л. 181-183), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}А. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справки (том 2 л. 130), хищением {Дата изъята} блендера «Philips HR 2653/90» и блендера «Polaris PHB Silent», ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 9491 рубль 95 копеек.

Согласно товарно-транспортным документам (том 2 л. 134-138, 140-141), похищенные блендеры действительно поступали в магазин.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МАС, данных в ходе дознания (том 2 л. 111-113) следует, что {Дата изъята} администратор магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} КВС сообщил ему, что {Дата изъята} ранее незнакомый Халявин К.А. совершил хищение угловой шлифмашинки марки «MAKITA». По записям камер наблюдения за {Дата изъята} установлено, что с 13:00 до 13:30 Халявин К.А. похитил с витрины указанную шлифмашинку и вышел из магазина, похитив шлифмашинку, причинив ущерб на сумму 3673 рубля 80 копеек.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КВС, данные в ходе дознания (том 2 л. 114-115), аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего МАС

Согласно протоколу (том 1 л. 193-194), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справки (том 2 л. 116), хищением {Дата изъята} углошлифовальной машины «MAKITA GA 5034», ИП БАД причинен имущественный ущерб в размере 3673 рубля 80 копеек.

Согласно товарно-транспортным документам (том 2 л. 117-118), похищенная шлифмашинка действительно поступала в магазин.

Доказательства вины Халявина К.А. в совершении хищения {Дата изъята}.Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МВП, данных в ходе дознания (том 2 л. 147-149) следует, что в период с 15 по {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, в ходе инвентаризации была выявлена недостача блендера «Redmond». По записям камер наблюдения за {Дата изъята} установил, что с 13:45 до 14:14, ранее неизвестный Халявин К.А. похитил с витрины блендер марки «Redmond», причинив ущерб на сумму 3273 рубля.

Согласно протоколу (том 1 л. 222-223), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - помещение магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}А. В ходе осмотра на диск изъят фрагмент видеозаписи за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 2 л. 184-187) с участием подозреваемого Халявина К.А., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара. Диск признан вещественным доказательством (том 2 л. 188-189), и хранится при уголовном деле.

Как следует из справки (том 2 л. 150), хищением {Дата изъята} блендера «Redmond RSB-M3422», ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 3273 рубля.

Согласно товарно-транспортным документам (том 2 л. 153-157), похищенный блендер действительно поступал в магазин.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Халявина К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,, доказанной.

Суд основывает приговор на данных в судебном заседании и в ходе дознания признательных показаниях подсудимого Халявина К.А., согласующихся с показаниями представителей потерпевших КДВ, ЮВС, ВСГ, МАС, МВП, ЗАС, свидетелей КВС, СТМ, КАА, протоколами осмотра места происшествия, изъятых видеозаписей, справками об ущербе и документами, подтверждающими поступление товаров в магазины.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании документами.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Халявина К.А. по преступлению, совершенному {Дата изъята} по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Кража, совершенная Халявиным К.А., являются оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба по указанному преступлению не превысила 2 500 рублей.

Суд квалифицирует действия Халявина К.А. по остальным преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изымал и обращал чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам этого имущества.

Кражи, совершенные Халявиным К.А., являются оконченными, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Халявиным К.А. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании Халявина К.А., научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Халявина К.А. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Халявина К.А. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре предметов – дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Халявиным К.А. преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и наличие { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халявина К.А., по всем преступлениям не установлено.

Суд назначает Халявину К.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Халявиным К.А. умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Халявина К.А. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая факт того, что ранее назначенные наказания не повлекли исправления подсудимого, личность виновного, суд полагает установленным, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает невозможным назначение более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, поскольку указанные наказания не позволят достигнуть целей наказания.

Именно наказание в виде реального лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены Халявиным К.А. {Дата изъята} и {Дата изъята}, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, принимая во внимание, что исправительное воздействие назначенного ранее наказания оказалось недостаточным, Халявин своим последующим после постановления приговора поведением очевидно подтвердил невозможность своего исправления без реального отбытия назначенного наказания, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Учитывая, что часть преступлений совершены до, а другие после вынесения приговора от {Дата изъята}, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Затем суд, отменяет условное осуждение по приговору от {Дата изъята}, и назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного сложения назначенного наказания с полностью неотбытым наказанием по указанному приговору, затем суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от {Дата изъята}, окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, все преступления по данному приговору совершены до вынесения приговоров от {Дата изъята} и {Дата изъята}, указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая, что Халявин К.А. совершил семь преступлений небольшой тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, с целью достижения целей наказания отбывание наказания в виде лишения свободы Халявину К.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Халявин К.А., не желая отбывать наказание, может скрыться, ранее скрывался от суда, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения сохранить в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела ООО «{ ... }» заявлен гражданский иск о взыскании с Халявина К.А. 7935 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (том 2 л. 1)

В ходе судебного следствия ООО «{ ... }» заявлен гражданский иск о взыскании с Халявина К.А. 9491 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненного преступлением {Дата изъята} имущественного ущерба

В судебном заседании отказа гражданских истцов от иска не поступило, представители гражданских истцов, прокурор иски поддержали.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали полностью

Суд на основании ст.1064 ГК РФ признает исковые требования ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст Халявина К.А., тот факт, что от защитника он не отказывался, возможность его трудоустройства, отсутствие возражений против взыскания, процессуальные издержки в сумме 2219 руб. 50 коп., выплаченные адвокату Хлыбовой Н.В., и в сумме 6658 руб. 50 коп., выплаченные адвокату Василькову А.Л. за осуществление ими защиты Халявина К.А. в ходе дознания по назначению (том 3 л. 55, 56), подлежат взысканию с Халявина К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Халявина Кирилла Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных {Дата изъята} и {Дата изъята}, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить Халявину К.А. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после {Дата изъята}, частично присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, назначив с учетом положений ст. 72 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Халявину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до {Дата изъята}, наказания и наказания, ранее назначенного с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Халявину К.А. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} и мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Халявина К.А. до вступления приговора в законную силу сохранить на апелляционный период в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Халявину К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Халявину К.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 25 по {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «{ ... }» удовлетворить.

Взыскать с Халявина Кирилла Андреевича в пользу ООО «{ ... }» (ИНН {Номер изъят}) 7935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ООО «{ ... }» удовлетворить.

Взыскать с Халявина Кирилла Андреевича в пользу ООО «{ ... }» (ИНН {Номер изъят}) 9491 (девять тысяч четыреста девяносто один пять) рубль 95 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 7 CD-R дисков с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Халявина Кирилла Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников, в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек и в сумме 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, а в общей сумме 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья          С.В. Швайцер