Решение по делу № 33-13878/2023 от 21.11.2023

Судья Перемышлина А.С. Дело №33-13878/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001068-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-5409/2023 по иску финансового управляющего Закурдаева А. А., действующего в интересах Соколова Н. И. к Колпокчи А. А.чу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Закурдаева А. А., действующего в интересах Соколова Н. И.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2023 года, которым иск финансового управляющего Закурдаева А. А., действующего в интересах Соколова Н. И. к Колпокчи А. А.чу о взыскании убытков оставлен без удовлетворения,

установила:

Финансовый управляющий Закурдаев А.А., действуя в интересах Соколова Н.И., обратился в суд с иском к Колпокчи А.А. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 июля 2018 года между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, в соответствии с условиями которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, расположенные в <адрес>. Договор аренды № <...> от 25 июля 2018 года заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – 28 августа 2018 года.

29 августа 2019 года между Колпокчи А.А. (арендатор) и Сорокотяга А.С. (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от 25 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, Колпокчи А.А. уступил, а Сорокотяга А.С. принял права и обязанности арендатора на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако, переход права аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был ввиду подачи 4 сентября 2019 года ответчиком Колпокчи А.А. заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

14 января 2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды № <...> от 25 июля 2018 года, Колпокчи А.А. передал Соколову Н.И.

23 апреля 2020 года между Соколовым Н.И. и ООО «Звездка» был заключен договор на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ, по условиям которого общество обязалось осуществить посев и уборку сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках за вознаграждение в размере 40 % от реализуемого в будущем урожая. Однако Соколов Н.И. реализовать свое право использования и владения участками не смог по вине Колпокчи А.А., так как весь 2020 года земельные участки использовал Сорокотяга А.С. на основании договора уступки прав аренды от 29 августа 2019 года.

Полагает, что по вине ответчика Колпокчи А.А. истцу Соколову Н.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

20 июня 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области Соколов Н.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим должника утвержден Закурдаев А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, истец просил суд взыскать с Колпокчи А.А. в пользу Соколова Н.И. убытки в виде упущенной выгоды за период с 12 февраля 2020 года по 9 февраля 2021 года, возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> по договору аренды № <...> от 25 июля 2018 года в размере 27476015 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 27476015 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Закурдаев АА., действуя в интересах Соколова Н.И., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд произвольно отменил заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. Судом не принято во внимание, что признавая соглашение от 14 января 2020 года недействительной сделкой, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, требовать возмещения убытков и оплаты определенной договором неустойки. Суд ограничился ссылкой на юридическую квалификацию соглашения от 14 января 2020 года, сделанную судом в ином споре по иску третьего лица, взаимоотношения сторон соглашения не проанализировал, в связи с чем фактические обстоятельства спора, подлежащие доказыванию, - последствия передачи истцу несуществующего права аренды по сделке в настоящем споре остались без соответствующей оценки, что привело к ограничению права истца на доступ к правосудию.

Истцы финансовый управляющий Закурдаев А.А., Соколов Н.И., ответчик Колпокчи А.А., представитель третьего лица ООО «Звездка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя финансового управляющего Закурдаева А.А. по доверенности Новомлинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колпокчи А.А. по доверенности Фомина Д.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 июля 2018 года между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, по условиями которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, расположенные в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от 25 июля 2018 года, договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 августа 2018 года.

29 августа 2019 года между Колпокчи А.А. и Сорокотяга А.С. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от 25 июля 2018 года, согласно которому к Сорокотяге А.С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от 25 июля 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Договор был подписан сторонами и передан 29 августа 2019 года для регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области. Государственная регистрация указанного договора уступки прав и обязанностей не была произведена, поскольку 4 сентября 2019 года от Колпокчи А.А. в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

14 января 2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. заключено Соглашение об отступном, по условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от 25 июля 2018 года, Колпокчи А.А. передал Соколову Н.И.

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2020 года.

9 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № А12-31343/2021 о банкротстве Соколова Н.И., 24 января 2022 года в отношении Соколова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 20 июня 2022 года Соколов Н.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, 21 декабря 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Закурдаев А.А.

В обоснование доводов о причинении Соколову Н.И. убытков в виде упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика Колпокчи А.А., передавшего Соколову Н.И. несуществующее право аренды земельных участков, которое ранее Колпокчи А.А. передал Сорокотяге А.С., истцом был представлен договор на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ от 23 апреля 2020 года, заключенный между Соколовым Н.И. и ООО «Звездка», по условиям которого общество обязалось выполнить на земельных участках № <...>, расположенных в границах <адрес>, сельскохозяйственные работы по посеву и уборке сельскохозяйственных культур за вознаграждение в размере 40% от реализуемого в будущем урожая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами и обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года и двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соглашение об отступном, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., признано мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С., что исключает возможность возникновения убытков на стороне Соколова Н.И. при отсутствии договорных отношений с арендатором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Делая вывод о том, что заключенное 14 января 2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. соглашение об отступном является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, судебная коллегия Волгоградского областного суда исходила из отсутствия каких-либо обязательств между сторонами сделки, а также отсутствия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности Соколовым Н.И. по обработке земельных участков, указанная сделка была совершена лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который до настоящего времени принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела договора на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ от 23 апреля 2020 года, заключенного между Соколовым Н.И. и ООО «Звездка», при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Соколов Н.И. не намеревался заниматься сельскохозяйственной деятельностью и в его действиях суд усмотрел недобросовестность, не свидетельствует о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены заочного решения по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что признавая соглашение от 14 января 2020 года недействительной сделкой, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделок, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из безденежности оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, требовать возмещения убытков и оплаты определенной договором неустойки, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше действия Колпокчи А.А. и Соколова Н.И. при заключении соглашения об отступном были направлены не на возникновение у последнего прав и обязанностей по договору аренды, а с целью воспрепятствовать их переходу к Сорокотяге А.С., в связи с чем оснований полагать, что Соколов Н.И. имел намерение обрабатывать земельные участки не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Закурдаева А. А., действующего в интересах Соколова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи