Решение по делу № 2-1852/2022 от 05.04.2022

№ 2-1852/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова М. П. к ООО «Монолитстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пашков М.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что /дата/ по причине засора общего стояка канализации строительным мусором произошло залитие канализационными водами /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается актами осмотра /номер/ от /дата/г. и /номер/ от /дата/.

В актах осмотра указано, что залитие произошло по вине подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт кровли.

Организацией, производившей ремонт кровли по данным Администрации городского округа Клин являлась ООО «Монолитстрой».

/дата/ истец обратился с письменной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в свою пользу ущерб в размере 86 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/ в квартире истца произошел залив.

Согласно актов осмотра /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, составленными комиссией ООО «Городок Плюс» причиной залива /адрес/ явилось: засор общего стояка канализации строительным мусором. В результате залива пострадали помещения: комната площадью /данные изъяты/, коридор и кухня.

Из письма ООО «Монолитстрой» следует, что что в ходе проведения работ по ремонту кровель по договору о проведении капитального ремонта произошел страховой случай – залив помещения по адресу: /адрес/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должны быть возложена на ООО «Монолитстрой»

Что касается размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мнолитстрой» в пользу Пашкова М.П. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном отчетом об оценке /номер/, составленным оценщиком Пименовой О.В. 86 200 руб.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК ПРФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2786 руб.

.Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными документами. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова М. П. к ООО «Монолитстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» (ИНН 5020077378) в пользу Пашкова М. П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан /дата/ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья                                Полунина Е.В.