Решение от 24.05.2021 по делу № 11-14/2021 от 25.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 24 мая 2021 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истца Родионовой Т.В., ответчика Кукушкина А.Ш., представителя ответчика Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу по Родионовой Т. В. к Кукушкину А. Ш. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кукушкину А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 323,98 руб., за период с *** по *** и по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что *** истицей были переданы Кукушкину А.Ш. денежные средства в размере 30000 руб. в качестве предоплаты за работы по поднятию жилого дома на фундамент, но без заключения соответствующего договора, о чем ответчиком была составлена расписка. В последующим договор подряда заключен не был, работы не производились. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств у него не было. Также истица полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 323,98 руб., за период с *** по *** и по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионова Т.В., исковые требования поддержала, пояснила, что устный договор был заключен с ответчиком о поднятии старого дома на фундамент. Сумма договора определена в размере 140 000 руб. за весь объем работ. Была договоренность убрать нижние венцы, положить кирпичную кладку. Рабочие разобрали заваленку и старую пристройку. Работали 2 человека в течение 2 дней. Она получила список материалов и закупила его. Работниками Кукушкина А.Ш. были выполнены работы по разбору завалинки и старой пристройки (веранды). Копки траншеи и кладки кирпича не было. Мусор они не вывозили. Она была недовольна выполненными работами.

Ответчик Кукушкин А.Ш., представитель ответчика Пендин Е.А. в суде первой инстанции представитель, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ответчик со своим напарником Мокроусомым B.C. весной договорились с истцом о выполнении работ по разбору «завалинки» вокруг дома, демонтажу пристроенной веранды, приборке строительного мусора, гнилых бревен (нижних венцов дома), прокладке траншеи под заливку ленточного фундамента, по производству работ по армированию, монтажу опалубки из досок, подсыпке песком, залитию фундамента, по производству кладочных работ (подъем нижней части дома кирпичной кладкой). Стоимость указанных работ по взаимному согласию была определена в размере 180000 рублей.

*** 4 работника, нанятые ответчиком, приступили к выполнению работ с его строительными инструментами. Ежедневно Кукушкин А.Ш. привозил рабочих к месту выполнения работ, давал им задания на день. Работы выполнялись до ***. Всего за это время были выполнены следующие работы: разборка «завалинки» вокруг дома, демонтаж пристроенной веранды, приборка территории от строительного мусора, выпилка гнилых бревен (нижних венцов дома), копка траншеи под заливку ленточного фундамента, работы по армированию, монтаж опалубки из досок, подсыпка песком. Стоимость указанных работ составляет по среднерыночным расценкам не менее 40000 рублей. *** истицей ему были переданы денежные средства за выполненные работы в сумме 30000 рублей. Далее стороны договорились, что ответчик приступит к заливке фундамента. Однако, спустя день или два, истец позвонила ответчику и сообщила, что отказывается от дальнейшей работы с ним, так как нашла другую бригаду, которая выполнит ей работы дешевле. Ответчик полагает, что переданные истицей денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были выплачены истицей за выполнение конкретного объема строительных работ.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** в удовлетворении исковых требований Родионовой Т. В. к Кукушкину А. Ш. о взыскании денежных средств, отказано.    

В апелляционной жалобе истец Родионова Т.В. просит решение мирового судьи отменить, так как считает решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом неверно установлены обстоятельства дела, так вывод суда, что распиской подтверждается выполнение работ, считает необоснованным, так как расписка не содержит в себе такой информации. Материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения и стоимости. Доказательств того, что указанные строительные работы выполнялись, ответчиком не представлено.

С ответчиком изначально было оговорено, что он осуществит поднятие дома на фундамент, чтобы приступить к выполнению работ по подъему дома, ответчик запросил аванс в сумме 30 000 руб., который ему выплачен *** Однако, чтобы начать работы требовалось сломать «завалинку» с двух сторон дома и сломать пристрой к дому с третьей стороны, вышеуказанные работы осуществляли 2 рабочих. Ответчик лично не работал, никакого контроля со стороны ответчика не было, работники не знали, какие работы они должны проводить и употребляли спиртные напитки, в связи с чем решила отказаться от услуг ответчика. Ответчиком не были сданы работы. Судом безосновательно сделан вывод, что работы были сданы.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Двусторонний акт выполнении работ (или этапа работ) с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Судом сделан вывод, что истцом оплачены ответчику фактически выполненные согласованные сторонами работы в размере 30000 руб. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела. Так как фактически работы по поднятию дома на фундамент не проводились, считает что сумма выплаченного аванса должна быть возвращена ответчиком. Ответчик действовал недобросовестно, пытается извлечь выгоду из своего незаконного недобросовестного поведения, злоупотребляет правом, а именно пытается обогатиться за счет истца.

Судом сделан неправильный вывод, что между сторонами заключен договор подряда устной форме.

В силу требований ч.1 ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда между истцом ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме. Договор строительного подряда на выполнение работ по поднятию бревенчатого жилого дома в письменной форм между Родионовой Т.В. и Кукушкиным А.Ш. не заключался.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договор строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлял ас смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора.

Доказательств факта заключения договора подряда и, соглашения по всем существенны условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цены работ, ответчиком к представлено.

Принятие судом в качестве основания при вынесении решения показаний единственного свидетеля со стороны ответчика считает незаконным и необоснованным.

В силу требований ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, свидетельские показания Свидетель №1 в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между Родионовой Т.В. и Кукушкиным А.Ш. не могут быть приняты в порядке ч.1 ст. 162 ГК РФ. Фактически суд в нарушение принципа непосредственности, подменил собственную оценку доказательств оценкой ответчика, проигнорировав) доводы истца и представленные им доказательства, оставив в неведении, почему эти доводы и доказательства были отклонены судом.

Разрешая настоящий спор, суд не рассмотрел ни одного довода истца, надлежащую оценку им не дал, что свидетельствует о формальном подходе при вынесении судебного акта, что привело к нарушению прав Родионовой Т.В. на справедливое и законное рассмотрение дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2021 года отменить, и принять новое решение, удовлетворить требований истца в полном объеме, взыскать с Кукушкина А. Шамилевича в пользу Родионовой Т. В. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу * законным, обоснованным и вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Исходя из норм права закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельным, надуманными, не основанными на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами. Все доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке доказательств имеющихся в материалах гражданского дела

При вынесении обжалуемого решения, суд верно и правильно определил значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства.

Обращает внимание на то, что истец Родионова Т.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, что противоречит положениям закона указанным в ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердила, что после достигнутой договоренности с ответчиком о производстве строительных работ (перечень, объем, стоимость услуг) работники, которых предоставил ответчик, приступили к выполнению работ. В течение нескольких дней бригада работников выполняла строительные работы: разбор «завалинки» вокруг дома, демонтаж веранды, приборка территории от строительного мусора выпилка гнилых бревен (нижние венцы дома), копка траншеи под заливку фундамента, армирование, монтаж опалубки под заливку фундамента, подсыпка песком. После выполнения наиболее «грязной» и сложной работы, истец стала искать повод отказаться от продолжения работы, сказав ответчику, что нашла бригаду, которая выполнит дальнейшую работу дешевле. Фактический объем работы, выполненный ответчиком, по среднерыночным ценам на оказание строительных работ по стоимости значительно превышает выплаченную истцом сумму в размере 30000 руб. Следовательно, какого-либо неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сам ответчик не работал на объекте, являются несостоятельными. Ответчик подобрал бригаду строителей, ежедневно привозил их к месту выполнения работ, предоставлял свои личные инструменты которыми выполнялись работы, контролировал ход выполнения работ, забирал бригаду после окончания рабочего времени. Ответчик оплачивал работникам услуги за выполненные работы. Сам ответчик по своей квалификации должен был выполнять работы по заливке фундамента и по кирпичной кладке, но истец от продолжения работ отказалась. Также следует обратить внимание на то, что истец не высказывала и не предъявляла претензий по поводу некачественного выполнения работы, что указывает, что объем выполненной работы соответствует качеству и иным предъявляемым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Родионова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что доказательств выполнения ответчиком работа не представлено. Ответчик должен был поднять дом и возвести его на фундамент. Ответчик, чтобы начать работы получил от меня 30 тысяч рублей, но работы так и не были начаты. Бригада распивала спиртные напитки, работы по поднятию дома не выполняла. Считаю, что ответчик незаконно удерживает денежные средства и они подлежат возврату.

Ответчик Кукушкина А.Ш., представитель ответчика Пендина Е.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения считаем. Указав, что истец и ответчик обговорили объем работ, согласовали стоимость выполнения работ. Бригада ответчика приступила к выполнению работ: выполнила разбор завалинки и веранды, иные работы. Ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца денежные средства, он выполнял работы. Денежные средства были переданы за выполнение работ. Истец подобрала другую бригаду и отказалась от услуг ответчика.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Кукушкиным А.Ш. составлена расписка, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей от Родионовой Т.В.

Как следует из пояснений сторон, весной 2020 года между Родионвой Т.В. и Кукушкиным А.Ш. было достигнуто устное соглашение о производстве строительных работ по поднятию жилого дома на фундамент. Договор в письменной форме не заключался.

Ответчик Кукушкин А.Ш. не отрицал факт собственноручного написания расписки и получения от истца денежных средств, в счет будущих работ, которые считает выполненными, обязательства исполненными.

В устной форме между сторонами были оговорены работы, которые должны быть выполнены ответчиком а именно: разбор «завалинки» вокруг дома, демонтаж пристроенной веранды, приборка территории от строительного мусора, выпилка гнилых бревен (нижних венцов дома), копка траншеи под заливку ленточного фундамента, армирование, монтаж опалубки из досок, подсыпка песком, залитие фундамента, кладочные работы (подъем нижней части дома кирпичной кладкой).

Вышеуказанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось

*** Кукушкин А.Ш. со своей бригадой приступил к выполнению оговоренных работ. Ответчиком были выполнены следующие работы: разбор «завалинки», демонтаж веранды, приборка территории от строительного мусора, в последующем истец отказалась от выполнения работ. В судебном заседаний истец не оспаривала, что на территории ее жилого дома производились работы по разбору завалинки и старой пристройки к дому (веранды).

Возражая относительно заявленных требований, Кукушкин А.М. указал о том, что между ним и Родионовой Т.В. сложились отношения, связанные с работами и услугами, необходимыми для выполнения строительных работ по поднятию фундамента жилого жома, в связи с чем Родионвой Т.В. был выплачены денежные средства в размере 30000 рублей для выплаты заработной платы, оплаты услуг и иные, связанные с выполнением данных работ расходы.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчиком был допрошен свидетель Свидетель №1, что летом 2020 года он работал на территории жилого дома истицы в составе бригады из трех человек. Им необходимо было выполнить следующие работы: убрать мусор, очистить место, убрать нижние венцы, засыпать песком, арматуру связать, сломать веранду сзади дома, Кукушкин А.Ш. привозил их на объект и отвозил обратно, расплачивался за проделанную работу ежедневно.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку из имеющихся в материалах дела подписки свидетелей (л.д. 33) не следует, что председательствующий по делу предупреждал свидетеля об ответственности, подписка свидетелей судьей не подписана.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебном для установления юридически значимых обстоятельств по делу был допрошен свидетель Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал подсобным рабочим составе бригады у Кукушкина А.Ш. на земельном участке истца. Необходимо было выполнить работы по слому веранды, удаление венцов, спилу арматуры. Работы производились в июне 2020 года. Работали они втроем. Кукушкин А.Ш. ему заплатил 7 тысяч рублей за работу. Работы выполнялись в течение пяти дней. Он приезжал в 8 утра, работали до вечера, примерно до 18 часов. Привозил и увозил на земельный участок истца их Кукушкин А.Ш., инструмент так же предоставлял Кукушкин А.Ш.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о заключении договора подряда, не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения и стоимости, доказательств того, выполнения строительных работ не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения связанные с договором подряда. Ряд работ, оговоренный сторонами, был выполнен ответчиком, принят и оплачен истцом. Установлено в ходе судебного заседания, что между сторонами имеет место спор о соразмерности цены к выполненной работе и к ее качеству.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судьей не был предупрежден свидетель об уголовной ответственности, поскольку в подписке о предупреждении свидетелей не имеется подписи судьи, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство устранено в суде апелляционной инстанции путем повторного допроса свидетеля.

Оценка показаний свидетеля допрошенного судом апелляционной инстанции дается в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, установив наличие между Романовой Т.В. и Кукушкиным А.Ш. в спорный период взаимоотношений, связанных с выполнением работ по поднятию фундамента дома, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения Кукушкина А.Ш. за счет средств Романовой Т.В., пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные Романовой Т.В. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.