Решение по делу № 33-3-4262/2022 от 11.04.2022

Судья Бадулина О.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-16/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-4262/2022.

УИД 26RS0009-01-2021-002275-84.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Самко Ю.В, истца/ответчика Грошевой О.В на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года

по исковому заявлению Самко Ю.В к Грошевой О.В о расторжении договора купли-продажи недвижимости, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей,

по исковому заявлению Грошевой О.В к Самко Ю.В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 ноября 2021 года Самко Ю.В. в лице представителя на основании доверенности Галилова Б.Р. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что 23 марта 2021 года между Самко Ю.В. и Грошевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Грошева О.В. обязалась купить принадлежащую Самко Ю.В. на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» за 400 000 рублей. В соответствии с п.4 данного договора Грошевой О.В. переданы Самко Ю.В. 300 000 рублей, 100 000 рублей должны быть переданы до 15 августа 2021 года. Грошева О.В. отказывается исполнять взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом доме, не имея на это законных оснований. Самко Ю.В. в адрес Грошевой О.В. 07 октября 2021 года направлена досудебная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, либо освободить занимаемое жилое помещение, которая осталась без удовлетворения. Просила суд снять Грошеву О.В. с регистрационного учёта по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Выселить Грошеву О.В. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» (л.д.16-18).

10 ноября 2021 года Грошева О.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что Самко Ю.В., на момент заключения предварительного договора купли-продажи 23 марта 2021 года, не имела полномочий на его заключение и подписание, так как в указанный период времени Самко Ю.В. собственником жилого помещения и земельного участка не являлась. Грошевой О.В. внесён задаток в размере 300000 рублей, так как Самко Ю.В. требовались денежные средства для погашения кредитов, заёмщиком по которым являлась её мать. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 100000 рублей должна быть ею выплачена в день подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2021 года. Свидетельство о праве на наследство по закону Самко Ю.В. получено 16 августа 2021 года. Остальные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи получены ею позднее. Самко Ю.В. нарушен п.4 предварительного договора купли-продажи. Просила суд обязать Самко Ю.В. выполнить п.5 предварительного договора купли-продажи. Возвратить задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей. Взыскать с Самко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.41-45).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года гражданские дела: №2-1506/2021 по исковому заявлению Самко Ю.В. к Грошевой О.В. о выселении и снятии с регистрационного учёта, №2-1447/2021 по исковому заявлению Грошевой О.В. к Самко Ю.В. об обязании выполнить условия договора купли-продажи, возврате задатка, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.100).

28 января 2022 года истец/ответчик Самко Ю.В. в лице представителя на основании доверенности Галилова Б.Р. уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением Грошевой О.В. обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Выселить Грошеву О.В. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Обязать Грошеву О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «». Обязать Грошеву О.В. освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений (л.д.125-128).

28 января 2022 года истец/ответчик Грошева О.В. уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи от 23 марта 2021 года. Применить последствия недействительности сделки путём возврата Самко Ю.В. денежных средств в размере 300000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от Грошевой О.В. при заключении договора купли-продажи. Взыскать с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. проценты за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16290 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.130-133).

В судебном заседании от 28 января 2022 года уточнённые исковые требования Самко Ю.В. и Грошевой О.В. приняты судом к производству (л.д.134-136).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года исковые требования Самко Ю.В. к Грошевой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение от личных вещей и передать ключи от всех дверей и помещений, о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. Грошева О.В. выселена из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, ул. Юбилейная, «», без предоставления другого жилого помещения. Грошева О.В. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, ул. Юбилейная, «» путем освобождения занимаемого ею жилого помещения от личных вещей. Грошева О.В. обязана передать Самко Ю.В. ключи от всех дверей и помещений по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, ул. Юбилейная, «». С Грошевой О.В. в пользу Самко Ю.В. взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 13330 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Самко Ю.В. отказано. Встречные исковые требования Грошевой О.В. к Самко Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23 марта 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных Самко Ю.В. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16290 рублей 40 копеек, взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворены частично. С Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований Грошевой О.В. отказано. С Грошевой О.В. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 300 рублей (л.д.193-203).

В поданной 09 марта 2022 года апелляционной жалобе истец/ответчик Самко Ю.В. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в части взыскания с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям. Выводы суда о том, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращены, основан на неверном толковании норм закона (л.д.206-209).

В поданной 07 апреля 2022 года апелляционной жалобе истец/ответчик Грошева О.В. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грошевой О.В. к Самко Ю.В. отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что судом необоснованно занижена сумма взысканных с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. процентов. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-16/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца/ответчика Самко Ю.В. на основании доверенности Галилова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика Грошеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для разрешения спора суду первой инстанции необходимо определить, по каким основаниям возникли правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и, установив факты, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, принять законное и обоснованное решение, на что указано в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Обжалованное сторонами решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Самко Ю.В. (Продавец) и Грошевой О.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец в будущем, обязался передать Покупателю, а Покупатель принять 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» (п.1).

Основной договор стороны обязались заключить после оформления наследственных прав Самко Ю.В. после смерти Коваленко М.Н., умершей «» года (п.2), не позднее 15 августа 2021 года (п.4).

Указанное недвижимое имущество стороны оценили в 400000 рублей (п.3), 300000 рублей из которых Продавец получил от Покупателя по данному договору в качестве задатка, 100000 рублей Покупатель обязался выплатить в день подписания договора (не позднее 15 августа 2021 года) (п.4).

Стороны договора согласовали условие, по которому в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по данному договору или невозможности его заключения, по обстоятельствам, связанным с Продавцом, задаток возвращается Покупателю в двойном размере в сумме 600000 рублей. В случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, задаток остаётся у Продавца (л.д.20-21, 53-54).

Таким образом, стороны действовали в порядке, регламентированном главами 9, 30 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции Грошева О.В. пояснила, что в указанном домовладении не проживает, в нём находятся её вещи.

Из материалов дела следует, что продавец Самко Ю.В. получила свидетельство о праве на наследство - имущество, указанное в предварительном договор купли-продажи недвижимости от 23 марта 2021 года, заключенном между Самко Ю.В. (Продавец) и Грошевой О.В. (Покупатель) 16 августа 2021 года (л.д.23-24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (абз.1). Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абз.2).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предварительном договоре, заключенном 23 марта 2021 года, заключенном между Самко Ю.В. и Грошевой О.В., была установлена обязанность Грошевой О.В. до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества (300000 рублей), и которая была Покупателем исполнена как предварительная оплата договора, данный спор подлежал разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, что по существу и следовало из заявленных сторонами исковых требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования истцы указали, и представили бесспорные доказательств нарушения их прав.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика.

Выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Исходя из приведённых положений закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточняли заявленные требования, оформив исковые заявления окончательном виде, которые были приняты судом первой инстанции 28 января 2022 года (л.д.134-135).

Как уже было указано судебной коллегией, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Неверный способ защиты, выбранный истцами, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к вынесению решения, которое не привело к определённости в отношениях сторон и восстановлению их в правах.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца/ответчика Самко Ю.В., посчитал, что Грошева О.В. утратила право пользования жилым помещением, и принял решение о выселении Грошевой О.В., возложении на Грошеву О.В. обязанности устранить препятствования в пользовании земельным участком, передаче ключей от помещений; взыскал задолженность за коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции установлено, что Грошева О.В. в указанном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» у Грошевой О.В. не возникло.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у Грошевой О.В. не возникло и право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «».

Доказательств тому, что Грошева О.В. проживала в конкретный период времени, проживает в настоящее время в данном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Самко Ю.В. отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца/ответчика Грошевой О.В., посчитал, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, полученные Самко Ю.В. от Грошевой О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым положениям закона, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В данном случае доказательств тому, что имело место обогащение Самко Ю.В., являющееся неосновательным ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, суду первой инстанции представлено не было.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самко Ю.В. к Грошевой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением Грошевой О.В. обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости, выселении Грошевой О.В. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «», возложении на Грошеву О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, ул. Юбилейная, «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений; исковых требований Грошевой О.В. к Самко Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 23 марта 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём возврата Самко Ю.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от Грошевой О.В. при заключении договора купли-продажи, взыскании с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. процентов за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16 290 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-16/2022 по исковому заявлению Самко Ю.В. к Грошевой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей; встречному исковому заявлению Грошевой О.В. к Самко Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить, апелляционные жалобы истца/ответчика Самко Ю.В., истца/ответчика Грошевой О.В. удовлетворить в части.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самко Ю.В. к Грошевой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением Грошевой О.В. обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости, выселении Грошевой О.В. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «», возложении на Грошеву О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, ул. Юбилейная, «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений; исковых требований Грошевой О.В. к Самко Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 23 марта 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём возврата Самко Ю.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных 23 марта 2021 года от Грошевой О.В. при заключении договора купли-продажи, взыскании с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. процентов за период с 23 марта 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 16 290 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: