Решение по делу № 11-347/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-347/2020                          20 октября 2020 года

Мировой судья: Попов А.С.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрел в помещении суда города Северодвинска 20 октября 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1614/2020-5 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года,

установил:

ИП Кузин Ю.Е. обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности за пользование часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02 февраля 2018 года, Северодвинское местное городское отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в лице председателя Щеколдиной Л.В. передало Яковлеву О.А. права и обязанности по заключенным с администрацией муниципального образования «Северодвинск» договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № ...... Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 20 марта 2018 года.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20 июня 2018 года Яковлев О.А. передал Кузину Е.Ю. права и обязанности по договору аренды земельного участка. Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 16 июля 2018 года.

На территории земельного участка № ....., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ряду № ..... (гаражная стоянка <данные изъяты>») находится принадлежащий ответчику Филимонову Д.В. сборно-разборный гараж.

ИП Кузиным Е.Ю. была установлена плата за пользование частью земельного участка для лиц, владеющих расположенными на земельном участке гаражными боксами: с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года – 6 900 рублей; с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года – 7 100 рублей, а также установлена плата за уборку территории от мусора – 500 рублей.

Факт использования Филимоновым Д.В. данного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за пользование частью земельного участка за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 100 рублей, задолженность по внесению платы за уборку мусора в размере 500 рублей, всего 7 600 рублей, а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 января 2020 года по 05 марта 2020 года в сумме 4 940 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства с принятием 12 мая 2020 года решения, которым исковые требования ИП Кузина Е.Ю. к Филимонову Д.В. удовлетворены частично.

Указанным решением мировой судья взыскал с Филимонова Д.В. в пользу ИП Кузина Е.Ю. задолженность за пользование частью земельного участка в сумме 7 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 05 мата 2020 года в сумме 83 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 8 083 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузина Е.Ю. к Филимонову Д.В. в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 05 марта 2020 года в сумме 4 856 рублей 94 копейки мировым судьей отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Филимонов Д.В., в поданной им апелляционной жалобе просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и дать суду пояснения по существу спора. При подготовке дела мировой судья не истребовал у истца доказательства законного владения спорным земельным участком, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала информация о том, что договор аренды земельного участка закончился и каких-либо оснований требовать денежные средства за пользование земельным участком истец не имел. Каких-либо доказательств принадлежности ответчику гаражного бокса, расположенного на земельном участке, материалы дела не содержат. Ответчик не был уведомлен о размере и порядке внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 351.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 стать 232.2 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что гражданское дело по иску ИП Кузина Е.Ю. к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка принято к производству мирового судьи определением от 12 марта 2020 года в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02 апреля 2020 года включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

В срок до 23 апреля 2020 года включительно сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком Филимоновым Д.В. копия определения от 12 марта 2020 года была получена 18 марта 2020 года. Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, у ответчика имелась объективная возможность представить в суд и направить истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

В этой связи прихожу к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование частью земельного участка за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 января 2020 года по 05 марта 2020 года.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 20 июня 2018 года с Яковлевым О.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № 10 075 003, он является арендодателем земельного участка, на котором расположена гаражная стоянка «Надежда». На территории гаражной стоянки находится принадлежащий ответчику сборно-разборный гараж, при этом арендную плату за пользование частью земельного участка ответчик не вносит.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в спорный период договор аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № ..... действовал. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-516/2019, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, данное обстоятельство не установлено.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия у истца права требования от ответчика уплаты арендных платежей в спорный период, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка направить мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                  И.А. Дружинин