Решение по делу № 8Г-34667/2024 [88-36277/2024] от 31.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-36277/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2024

УИД 34RS0032-01-2024-000019-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  27 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу АО «Кирова» на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО12, ФИО13 к АО «Кирова» об обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО25 обратились в суд с иском к АО «Кирова» о запрете АО «Кирова» либо уполномоченным им третьим лицам, совершать действия направленные на использование (в том числе его занятие и производство каких-либо сельскохозяйственных работ) земельного участка.

1 августа 2024 года представитель истцов ФИО21 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года заявление представителя истцов ФИО21 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено АО «Кирова» либо уполномоченным им третьим лицам совершать действия, направленные на использование (в том числе его занятие и производство сельскохозяйственных работ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор АО «Кирова» ФИО18 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нижестоящих инстанций не были исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудных судебных актов. Указывает, что тождественная по содержанию обжалуемой обеспечительная мера, ранее принятая судом первой инстанции, признавалась судом апелляционной инстанции незаконной и необоснованной. Считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, законных оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеется. Обращает внимание, что изъятие земельного участка из владения АО «Кирова» до разрешения по существу настоящего гражданско-правового спора фактически ведет к обходу правил и ограничений, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодека Российской Федерации, что лишает ответчика возможности защищаться посредством данных правовых норм. Полагает, что обеспечительные меры предрешают исход рассматриваемых в настоящее время судебных споров в пользу истцов. Указывает, что принятые обеспечительные меры предоставили истцам по данному делу возможность в ходе разрешения гражданско-правового спора свободно вступить во владение спорным участком, повлиять на удовлетворение требований. Считает, что принятые меры не обеспечивают исполнение решения суда по предъявленному иску, а также, что никакой взаимосвязи между принятыми обеспечительными мерами и предметом заявленных истцами требований не имеется. Отмечает, что сохранение принятых обеспечительных мер ущемляет права ответчика и влечет причинение ему значительных убытков.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления представителя истцов о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцами было заявлено требование об обязанности АО «Кирова» освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №1575 ОМВД Росси по Октябрьскому району зарегистрировано сообщение ИП Главы КФХ ФИО19 о том, что АО Кирова незаконно использует земли принадлежащие его пайщикам. В ходе сбора материала проверки установлено, что спорный земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> ранее находился в аренде АО «Кирова». В апреле 2023 года, определенное количество собственников земельных долей, не желая продлевать договор аренды, выделили свои земельные доли в единый земельный участок с кадастровым номером №. АО «Кирова» в настоящее время обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенным на период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, то есть как единый земельный участок. Собственники выделенного земельного участка с кадастровым номером № в свою очередь обратились в суд с иском к АО Кирова об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время между собственниками земельных участков и арендаторами имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истцов ФИО21 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда производство по данному делу было приостановлено, а также в виду того, что спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не передан истцам, наступили осенние полевые работы, использование ответчиком спорного земельного участка может привести к нарушению прав истцов на пользование названным земельным участком, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №770-0, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику АО «Кирова» либо уполномоченным им третьим лицам совершать действия, направленные на использование (в том числе его занятие и производство сельскохозяйственных работ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как указано судами нижестоящих инстанций и дана надлежащая оценка, что предложенная стороной истца обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Довод относительно того, что тождественная по содержанию обжалуемой обеспечительная мера, ранее принятая судом первой инстанции, признавалась судом апелляционной инстанции незаконной и необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом принято решение с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кирова» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина