Решение по делу № 2-2432/2015 от 06.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре Д.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Малышева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился с иском в суд к Малышева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малышева Т.В. был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставляет Малышева Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Малышева Т.В. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, сумму долга по погашению просроченного кредита – <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты за просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> проценты за просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Илишев Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Цыганов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением Малышева Т.В., которая в настоящее время не работает, кроме того неустойка явно несоразмерна сумме основного долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малышева Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет Малышева Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства.(л.д.34-35)

    Кредит Малышева Т.В. получен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43). Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с кредитным договором (л.д.34-35).

Заем, предоставленный ответчику, обеспечивался залогом автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 36-37)

Малышева Т.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно искового заявления и справки о задолженности, задолженность по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумма текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, сумма долга по погашению просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты за просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, проценты за просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.(л.д.15-27)

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности Малышева Т.В. перед Банком. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2,5.1,5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов кредитным договором не предусмотрены, следовательно, повышенные проценты это не что иное как неустойка.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 15-27) повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- <данные изъяты>. Судом данный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Судом данный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленного законом принципа соразмерности и критериев, содержащихся в п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком Малышева Т.В. обязательств кредитного договора, при этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер просроченного кредита составляет сумму в размере <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- <данные изъяты>, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, так как сумма просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом практически совпадает с размером неустойки по основному долгу и размером неустойки по просроченным процентам, таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Убытки истца обеспечиваются взысканием процентов за пользование кредитом и за пользование просроченным основным долгом, следовательно, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов с <данные изъяты>, до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Малышева Т.В. в пользу истца долг по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумму текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, сумму долга по погашению просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты за просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, проценты за просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

     В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, что составляет более 5% от рыночной стоимости автомобиля ( <данные изъяты> руб.), следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на автомобиль имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,- автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога была определена разделом 2.1 кредитного договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.36)

    Согласно заключения Агенства оценки рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 78-111)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Отчет о стоимости автомобиля, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, истец и ответчик согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> руб., суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере рыночной стоимости данного автомобиля, определенной в Отчете, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Малышева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе сумму текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> сумму долга по погашению просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойку по уплате основного долга- <данные изъяты>, неустойку за просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.

    Взыскать с Малышева Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Лычагина